Дело № 12-137/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о. ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по факту того, что являясь должностным лицом-и.о. генерального директора АО « 

<

данные изъяты> осуществил валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезиденту ДД.ММ.ГГГГ не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 44104 руб. 00 коп. 

Считая постановление и.о. ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он был болен и не мог явиться с учетом его диагноза и карантинных мер, кроме того, в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, отрицает подписание им ордера, так же полагая, что ФИО6 незаконно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ 

Привлекаемое лицо ФИО4 в судебном заседании в полном объёме поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании защитник Тишкин Р.К., действующий по устному ходатайству в полном объёме поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что проверка должностным лицом проведена не в полном объеме, в связи с чем, по возвращению материалов должностному лицу ими будет заявлено ходатайство о проведении экспертизы и иных процессуальных действий для установления истины по делу. 

И.о. ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения, пояснив, что рассмотрение материалов дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем вручения ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления с протоколом об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по домашнему адресу. В определении имеется информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. До начала рассмотрения материалов административного производства от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на телефон Контакт цента ФНС ФИО7 поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с болезнью. Заявленное ходатайство зафиксировано в Журнале регистрации входящих телефонограмм Инспекции ФНС ФИО7 по 

<

адрес>. Определением Инспекции ФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 удовлетворено. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отложено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заказной корреспонденцией по почте. Так же по средствам телефонограммы лично ФИО4 передана информация о переносе рассмотрения материалов об административном правонарушении. Определение Инспекции ФНС ФИО7 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Почты ФИО7. До начала рассмотрения материалов административного производства от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на телефон Инспекции поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с болезнью. Заявленное ходатайство зафиксировано в Журнале регистрации входящих телефонограмм отдела общего обеспечения Инспекции ФНС ФИО7 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут с сотового телефона Инспекции осуществлен телефонный звонок на номер ФИО4 с целью выяснения обстоятельств, препятствующих явке на рассмотрение административного дела. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что находится на больничном в Госпитале №, явиться на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ не сможет, просит дело в его отсутствие не рассматривать и перенести на более поздний срок, ему было предложено представить в Инспекцию документы, подтверждающие нахождение на лечении. ФИО4 предложил направить документы на WhatsApp в ближайшее время, так как в настоящее время находится за рулем. На вопрос о том, сможет ли он явиться на рассмотрение, так как не находится на лечении в стационаре ответил отрицательно. На предложение направить в адрес Инспекции письменные возражения, или реализовать свои права с помощью ФИО2 ответил также отрицательно. ФИО4 на ее личный телефон было направлено фото, идентифицировать информацию, по которому не представляется возможным. Сведений, подтверждающих нахождение ФИО4 на стационарном лечении на дату рассмотрения административного дела не представлено. Административным органом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО4 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего ФИО2. Вместе с тем, ФИО4 предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. В ходе проверки АО «

<

данные изъяты>» соблюдения валютного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлено, что организацией заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО3. Согласно Закону №-Ф3 операции по выплате резидентом в пользу нерезидента валюты РФ признаются валютными. При этом выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Закона №-Ф3, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках. Выплата заработной платы осуществлена путем выдачи наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ - 44 104,00 рубля. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРЮЛ, являлся исполняющим обязанности генерального директора Акционерного общества 

<

данные изъяты>», в связи с чем, он является субъектом административного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере, оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как АО « 

<

данные изъяты>» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, защитника, ФИО2 по 

<

адрес>, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

ФИО9 подана жалоба на постановление должностного лица ФИО6, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится в том числе отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации.

Из пунктов 6 и 7 статьи 1 Закона N 173-ФЗ следует, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Таким образом, выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Материалами дела подтверждается, что АО «

<

данные изъяты> являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, согласно которым АО «

<

данные изъяты> заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО3. Вышеуказанный договор заключен АО «

<

данные изъяты>» именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице директора ФИО4, с гражданином ФИО3, именуемым в дальнейшем «Работник». Предметом договора являются трудовые и непосредственно связанные с ними отношения между Работником и Работодателем. Трудовой договор заключен на 15 календарных дней с момента начала работ. Трудовая деятельность осуществляется на основании патента. Дата начала работы: в течении двух дней с момент подписания договора.

Выплата заработной платы осуществлена путем выдачи наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ - 44 104,00 рубля, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также справкой 2-НДФЛ на имя ФИО3, в котором указаны сумма его дохода.

Вышеуказанные обстоятельства выявлены в ходе проверки и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, который на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о. генерального директора АО «

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами проверки представленными суду также установлено, что ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о. генерального директора АО « 

<

данные изъяты>», он, как руководитель организации, подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является субъектом данного административного правонарушения. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доводы ФИО4 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения в силу того, что не является руководителем АО « 

<

данные изъяты>» в настоящий момент, судом признаются несостоятельными, поскольку утрата соответствующего статуса не исключает привлечения должностного лица к ответственности, так как административное правонарушение совершено им в период исполнения служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть в отсутствие ФИО4, судом также признаются несостоятельными, поскольку он был должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем не отрицает, предоставленные документы нахождения его у врача ДД.ММ.ГГГГ не доказывают его невозможность явки на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он был ограничен в передвижении по городу постановлением Роспотребнадзора, либо находился на стационарном излечении, не имеется, его возраст ( ДД.ММ.ГГГГ также не указывает на невозможность передвижения по городу. 

Доводы жалобы о неприменении должностным лицом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи при этом, материалами дела установлено, что АО « 

<

данные изъяты> не относится к вышеуказанным субъектам, в связи с чем, оснований для применений указанных положений к ФИО4 не имеется. 

Остальные доводы жалобы ФИО4 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, должным образом установлен, назначенное за указанное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует минимальной санкции указанной статьи, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и.о. ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова