ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Левандовского А.В., при секретаре судебного заседания Олейник Е.С., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1 и старшего помощника того же военного прокурора (изъято) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Лещенко Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части (номер) уголовное дело в отношении военнослужащего ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ (изъято) 

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), проходящего военную службу по контракту с ноября 2005 года, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., награжденного государственной наградой – медалью «За отвагу»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Филиппенко (дата) около 16 часов 10 минут, в районе (адрес), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер) в состоянии опьянения.

Подсудимый Филиппенко вину в совершенных противоправных действиях признал и дал показания, соответствующие изложенному выше показав, что (дата) управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по (адрес), не справившись с управлением, наехал на ограждение дома. В последующем по предложению сотрудника полиции был освидетельствован в медицинском учреждении, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Филиппенко в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4 суду показал, что (дата) Филиппенко двигаясь на автомобиле (изъято) по (адрес) не справился с управлением, совершил наезд на ограждение дома. После медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у Филиппенко было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Филиппенко ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), Филиппенко отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) следует, что у Филиппенко установлено состояние опьянения, при измерении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результаты составили в 17 часов 10 минут – 1,810 мг/л, в 17 часов 32 минуты – 2,420 мг/л. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 г., вступившему в законную силу 10 января 2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей Севастопольского гарнизонного военного суда, Филиппенко было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Филиппенко (дата), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер) в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Филиппенко наказания, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, учитывает привлечение Филиппенко к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды и поощрений по военной службе, положительные характеристики по местам службы и жительства, участие в благотворительной деятельности, является ветераном боевых действий.

Что касается ссылки защитника на необходимость признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого его явку с повинной, то суд в силу ст. 142 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к убеждению, что заявление Филиппенко от (дата) о совершенном преступлении не может расцениваться в контексте требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, т.е. добровольное сообщение лицом органу предварительного расследования о совершенном им преступлении, поскольку правоохранительные органы до поступления указанного заявления располагали сведениями о причастности Филиппенко к совершению преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Филиппенко, желающего проходить военную службу по контракту, в том числе в условиях ведения боевых действий, суд считает возможным назначить тому наказание в виде штрафа близкого к минимальному размеру, а также лишить того права управления транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимым противоправных действий, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе автомобиля, принадлежащего подсудимому Филиппенко, суд, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым данный автомобиль обратить в собственность государства, поскольку он использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по (адрес) (ВСУ СК России по Черноморскому флоту); лицевой счет: (номер), ИНН: (номер), КПП: (номер), БИК: (номер), ОКТМО: (номер); КБК: (номер), ЕКС (кор/сч) (номер), сч. (номер), УИН 41(номер), отделение Севастополь Банка России//УФК по (адрес). Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

До вступления в законную силу приговора избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), идентификационный номер (номер), хранящийся на стоянке склада автобронетанкового имущества войсковой части (номер), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять у осужденного ФИО3 и обратить в доход государства;

- перечисленные в т. 1 на л.д. 204-208 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Левандовский