Дело № 2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Passo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выдано направление на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «М88» для восстановительного ремонта. Представителями СТОА транспортное средство истца осмотрено, однако на ремонт принято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ9 года истец обратился к ответчику с заявление о замене СТОА ввиду отсутствия договорных отношений на организацию восстановительного ремонта между СТОА ООО «М88» и ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Филком». По требованию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на ремонт СТОА не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 100 руб. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратился с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовал независимую техническую экспертизу, организация которой было поручено ООО «ОВАЛОН». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ9 года стоимость восстановительного ремонта составила 25 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 500 руб., неустойку в размере 15 403 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 200 руб., стоимость курьерской службы в размере 1 000 руб., почтовые расходы, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., неустойку в размере 57 285 руб. 76 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 542 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просил данное дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Passo, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Водитель автомобиля Тойота Passo, государственный регистрационный знак № ФИО2 признала вину в дорожно-транспортном происшествии, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также выплате утраты товарной стоимости и услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союз экспертов-оценщиков автотранспорта подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составляет 21 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение №, согласно которому только часть повреждений на Транспортном средстве соответствует заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «М88», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав, что СТОА ООО «М88» не было принято транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о смене СТОА и о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт СТОА ООО Филком», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель известил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что СТОА ООО Филком» не смогло осуществить ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 21 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 21 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление от Заявителя согласно которому он просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, аварийного комиссара, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование поданной претензии Заявителем было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 75 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 4 500 руб. и неустойки в размере 15 403 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, 205).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 300 руб.

Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Так выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Доводы, ответчика о том, что экспертом не учтены повреждения транспортного средства, полученные при ранее произошедшем ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки порога правого пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, из заключения следует, что экспертом повреждения заднего бампера, крыла заднего правого не отнесены к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не включены в калькуляцию ремонта.

Между тем, оспариваемые ответчиком повреждения двери задней правой и накладки порога правого самим страховщиком в акте осмотра включены как повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Более того, согласно экспертному заключению № составленному ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая, следует, что оспариваемые повреждения двери задней правой и накладки порога правого соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Также экспертом в заключение судебной экспертизы указывается, что вектор воздействующей силы для боковой правой части направлен спереди назад вдоль продольной оси, характер повреждений касательный. На поверхности контактирующих элементов ТС имеются взаимообразные динамические следы в виде царапин и задиров, попадающие в зону контактного взаимодействия и соответствующие по высотному диапазону следообразующему объекту. В повреждениях элементов исследуемого ТС усматривается единый механизм образования, который соответствуют характеру заявленного контактного взаимодействия, по степени и масштабу повреждений (см. Фото 6-16).

В повреждениях на переднем правой крыле в виде царапин, и на передней правой блок фаре в правой боковой части в виде задиров усматривается единый след, находящийся в одном высотном диапазоне и переходящий на сопряженные детали см. Фото 6. Наличие повреждения на рассеивателе правой блок фары в правой боковой части так же подтверждается фотоматериалами (л.д. 45).

Анализ повреждений боковой правой части автомобиля Хундай IX 35 т.н. № показывает, что повреждения выражены в виде задиров и царапин, образованных при контактном взаимодействии с автомобилем Тойота PASSO. Повреждения находятся на одной высоте, выражены в виде динамических следов направленных спереди назад, имеют единый характер образования, соответствуют установленному механизму ДТП и образованы в результате касательного столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) повреждения передней правой фары не имели место быть, доказательств того, что указанные повреждения возникли в ином ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом такие повреждения как задний бампер, диск колеса передний правый, спойлер заднего бампера, бампер передний в передней левой части, ПТФ задний левый не отнесены к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, суд полагает, что один лишь факт несогласия стороны по делу с выводами заключения эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по организации ремонта либо выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнила, следовательно, с учетом ранее произведенных ответчиком до подачи иска в суд выплат в размере 25 600 руб., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 44 700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 350 руб. (44 700 : 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца ФИО1 о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 492 руб. за каждый день просрочки.

Между тем, суд полагает необходимым определить размер неустойки в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, по следующим основаниям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 139 057 руб., исходя из следующего расчета:

1.(70 300 х 1% х 76 дней) = 53 428 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2.(49 200 х 1% х 95 дней) = 46 740 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.(44 700 х 1% х 87 дней) = 38 889 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем фиксации обстоятельств ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Учитывая, вышеизложенные нормы общий размер неустойки не может превышать 100 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать более 100 000 руб., суд полагает необходимым определить её размер в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что сумма неустойки превысила его предельные размер установленный законом, суд приходит к выводу, что определенный судом предельный размер неустойки в сумме 100 000 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательств, следовательно, с учетом произведенной страховщиком выплаты суммы неустойки в размере 15 403 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 597 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 597 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 200 рублей, являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Поскольку истец ФИО1 согласно уточненным требованиям просила взыскать в возмещение материального ущерба 49 200 рублей, а требования удовлетворенны частично на сумму 44 700 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

44 700 : 49 200 = 0,90 – коэффициент пропорциональности, 

12 200 х 0,90 = 10 980 руб. – расходы на независимую экспертизу;

2000 х 0,90 = 1 800 руб. – расходы на копирование заключения;

745,78 х 0,90 = 671,20 руб. – почтовые расходы;

1 000 х 0,90 = 900 руб. – расходы на курьерскую службу;

15 000 х 0,90 = 13 500 руб. – расходы на услуги представителя;

29 000 х 0,90 = 26 100 руб. – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика, 

29 000 – 26 100 руб. = 2 900 рублей – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 785 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 700 руб., штраф в размере 22 350 руб., неустойку в размере 84 597 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 980 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 674 руб. 20 коп., расходы по оплате курьерской службы в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 13 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 26 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 2 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 785 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев