Дело № 12-159/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001601-80

РЕШЕНИЕ

4 июля 2024 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области О. № 7/2/2024 от 1.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области О. № 7/2/2024 от 1.02.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку по итогам внутренней проверки установлено отсутствие нарушений закона в действиях работников при взаимодействии с клиентом по вопросу возврата просроченной задолженности. Полагает, что банком не превышено допустимое количество взаимодействий с должником в установленные периоды, поскольку клиент не отвечал на звонки, а также до конца не прослушивал переданные голосовые сообщения. В реестре взаимодействия отсутствуют сведения о телефонных переговорах за период с 31.07.2023 г. по 27.08.2023 г. Полагает, что взаимодействием в целях взыскания просроченной задолженности может признаваться лишь такой телефонный разговор, во время которого звонивший успел сообщить все сведения, предусмотренные ч.6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Защитник ООО «Драйв Клик Банк», потерпевшая П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Должностное лицо УФССП России по Брянской области Б. показала, что ООО «Драйв Клик Банк» обоснованно привлечено к административной ответственности, полагала оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пп. а-в п.3 ч.3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 г. в УФССП по Брянской области поступило обращение П., в котором она указывает на совершение в отношении нее неправомерных действий, направленных на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности по договору займа, с предоставлением скриншотов журнала звонков, поступивших ей на абонентские №... и №.... 

В ходе административного расследования установлено, что 

<

дата> между П. и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №.... Начиная с 

<

дата> у П. по указанному договору систематически возникала задолженность, а с 

<

дата> соответствующие выплаты заемщиком прекратились. 

Согласно пояснениям представителя банка от 5.12.2023 г., юридическим лицом в отношении П. осуществлялось направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных звонков и голосовых сообщений на абонентский номер потерпевшей №... в следующие даты: 18.01.2023 г. в 16:49, 17:43, 18.03.2023 г. в 11:47, 18.04.2023 г. в 17:17, 25.06.2023 г. в 19:24, 3.07.2023 г. в 10:41, 14.09.2023 г. в 14:20, 30.09.2023 г. в 13:31, 1.10.2023 г. в 13:41, 3.10.2023 г. в 14:43, 7.10.2023 г. в 14:27, 10.10.2023 г. в 14:20, 13.10.2023 г. 15:06, 19.10.2023 г. в 16:32, 21.10.2023 г. в 14:12, 26.10.2023 г. в 16:24, 2.11.2023 г. в 16:26, 6.11.2023 г. в 16:49, 13.11.2023 г. в 15:15, 18.11.2023 г. 15:34, 20.11.2023 г. в 14:32, 23.11.2023 г. в 16:30.

Вместе с тем, П. был предоставлен скриншот детализации звонков на телефонный №..., согласно которой в период с 31.07.2023 г. 11:39 по 27.08.2023 г. 16:08 ей поступило 65 звонков с различных абонентских номеров.

Согласно сведениям оператора сотовой связи ООО «Оранж Бизнес Сервисез» от 8.11.2023 г., телефонные номера, отражённые, в том числе, в вышеуказанном скриншоте №..., №..., №..., №..., №..., №..., №...) выделены клиенту ООО «Драйв Клик Банк».

Принадлежность иных номеров, фигурирующих в скриншоте детализации звонков потерпевшей, подтверждается ответом ООО «Драйв Клик Банк» от 5.12.2023 г.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с П., в нарушение требований пп. а-в п.3 ч.3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

По вышеуказанному факту начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц по возврату просроченной задолженности УФССП России по Брянской области Ш. составлен протокол об административном правонарушении №2/24/32000-АП от 16.01.2024 г. по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области О. № 7/2/2024 от 1.02.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Драйв Клик Банк» подтверждены вышеприведёнными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2024 г., обращением П. со скриншотами телефонных соединений, ответом ООО «Драйв Клик Банк» от 5.12.2023 г. с приложением документов, детализацией телефонных разговоров и иными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Драйв Клик Банк» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии в их действиях нарушений требований закона не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Позиция защитника о том, что банком не превышено допустимое количество взаимодействия с должником в определённые периоды поскольку клиент не отвечал на звонки, не прослушивал голосовые сообщения до конца, не свидетельствует об отсутствии состава вменённого административного правонарушения.

В Федеральном законе N 230-ФЗ закреплено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, при этом не устанавливается минимально достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним, поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом N 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Учитывая, что факт совершения ООО «Драйв Клик Банк» административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении вменённого противоправного деяния установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области О. № 7/2/2024 от 1.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Драйв Клик Банк» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья П.Е. Колесников