Дело №

УИД: 23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 декабря 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6, она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. После смерти ДД.ММ.ГГГГ их общей матери – ФИО2, истец и ответчик приняли наследство, в связи с чем доля истца в праве общей долевой собственности на спорные объекты увеличилась. Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, из указанного земельного участка был выделен в натуре земельный участок площадью 1 260 кв.м в собственность ФИО3 Этим же решением суда было прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на исходный земельный участок и на 1/2 долю в жилом доме. После вступления данного решения в силу в Едином государственном реестре недвижимости сохранились записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в земельном участке и на 1/2 долю в жилом доме, в то время как в соответствии с судебным решением, после выдела доли ответчика, истец должна считаться единоличной собственницей оставшейся части земельного участка площадью 1 261 кв.м и всего жилого дома. В связи с наличием в ЕГРН противоречивых сведений, препятствующих реализации прав собственности, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером № в целом (100%), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером 23:35:0204002:24, а также запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в жилом доме с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – нотариус Усть-Лабинского нотариального округа ФИО10, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а также территориального отдела филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили; от нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес>, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов гражданского дела, в том числе из истребованных судом материалов наследственных дел, следует, что земельный участок площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 31,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежали ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками данных объектов недвижимости после смерти ФИО7 являлись ФИО8, ФИО1 и ФИО3 (по 1/3 доли).

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ её наследниками в равных долях являлись ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделе ? доли из земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены; из земельного участка с кадастровым номером № был выделен в натуре земельный участок площадью 1 260 кв.м в собственность ФИО3; право общей долевой собственности ФИО3 на исходный земельный участок прекращено; право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в жилом доме с кадастровым номером № прекращено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, после выдела доли ответчика в натуре в виде самостоятельного земельного участка исходный земельный участок сохраняется в измененных границах.

Поскольку доля ответчика была выделена в полном объеме, ее право собственности на оставшуюся часть исходного участка прекратилось.

Единственным участником долевой собственности на оставшийся земельный участок после выдела являлась истец ФИО1, что в силу положений статьи 244, пункта 1 статьи 252, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у нее права единоличной собственности на данный земельный участок.

Аналогичные правовые последствия наступают также в отношении жилого дома.

Поскольку решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю в жилом доме, а иная доля в праве собственности на данный дом третьим лицам не принадлежит, то все 100 % долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат истцу ФИО1, что также является основанием для признания за ней права единоличной собственности на жилой дом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ЕГРН до сих пор содержатся записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в земельном участке, а также на 1/6 долю и на 1/3 долю в жилом доме, что не соответствует фактически сложившемуся правовому положению, подтвержденному вступившим в законную силу судебным решением, и препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров Земельным кодексом РФ не предусмотрен, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса в отсутствие нарушения существующих прав ответчиков по делу.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, признание судом права собственности истца на спорные объекты недвижимости является в данном случае надлежащим способом защиты, поскольку иным путем, вне судебного порядка, внести необходимые изменения в ЕГРН не представляется возможным ввиду наличия противоречащих друг другу записей.

Суд не принимает на себя полномочия по внесению прямых технических изменений в ЕГРН, так как эта деятельность относится к компетенции органов регистрации прав, однако вынесенное решение является для регистрирующего органа в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» безусловным и достаточным основанием для погашения прежних записей о правах и внесения новых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, учитывая волеизъявление сторон, представленные доказательства и вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 261 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 31,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером №, на 1/6 долю и на 1/3 долю в жилом доме с кадастровым номером №, и для внесения в ЕГРН вышеуказанных сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ