86RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и публичным акционерным обществом «Банк Финансовая корпорация «Открытие» заключен договор кредитования №. При заключении кредитного договора ей выдан страховой полис комбинированного страхования №, страховая премия составила 94 117 рублей. Также с истцом заключен договор страхования «

<

данные изъяты>» с оплатой страховой премии в размере 15 000 рублей. Оплата произведена со счета в ПАО Банк «Открытие» 

<

дата>. 

<

дата> она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» перевел денежные средства в размере 4 705, 85 рублей в счет расторжения договора страхования, в остальной части отказал. Заявление о расторжении договора ответчик получил 

<

дата>, денежные средства должен был возвратить 

<

дата>. Таким образом, задолженность составляет 89 411,15 рублей, а период просрочки возврата 103 дня (с 

<

дата> по 

<

дата>), следовательно, сумма неустойки – 276 280,45 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор комбинированного страхования № от 

<

дата>, взыскать с ответчика страховую премию в размере 89 411,15 рублей, неустойку в размере 89 411,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 726 276 рублей на срок 60 месяцев под 11% годовых (л.д. 11-14).

В связи с заключением кредитного договора истец в тот же день обратилась к ответчику с заявлением № (л.д. 57) о заключении с ней договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж по Программе страхования Защита кредита Стандарт для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования от несчастных случаев № 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174. При обращении с указанным заявлением истец уведомлена и выразила согласие с тем, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная ею страховая премия не подлежит возврату, за исключением случая её отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

На основании указанного заявления между сторонами 

<

дата> заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в подтверждение чего истцу выдан полис № (л.д. 10).

Согласно условий договора стороны достигли соглашения о страховых случаях, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения: по страхованию от несчастных случаев – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; по страхованию как выезжающего за рубеж – медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 в редакции приказа Общества от 29.10.2018 № 702 объектом страхования по договору страхования от несчастных случаев выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

За страхование от несчастных случаев истец уплатил страховщику страховую премию в размере 4 705,85 рублей, за страхование выезжающего за рубеж – 89 411,15 рублей.

<

дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о возврате уплаченной суммы страховой премии (л.д. 17-18). 

<

дата> ответчиком возвращена сумма страховой премии от несчастных случаев в размере 4 705,85 рублей (л.д. 59), в свою очередь, требование о возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж не удовлетворено.

Из материалов дела следует, что истец выразил свое добровольное согласие на получение услуг страхования, был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования. Из условий кредитного договора также не следует, что условия предусматривающие получение услуги страхования, являются навязанными со стороны банка. Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, истцом документально не подтверждено. Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что услуги по страхованию предоставлены истцу исключительно с его согласия, выраженного в письменной форме. Подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи (банком) кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (действовавшего на момент спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу с 

<

дата>, соответственно к 

<

дата> страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

При изложенных выше обстоятельствах суд отмечает, что раздел «Прекращение действия договора страхования» Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт» и п.7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж в части ограничения возврата страховой премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, противоречат друг другу, противоречат п.5 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, в котором указано, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, соответственно, являются недействительными в силу ничтожности, и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 5.9 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, строк страхования по рискам «Медицинская и экстренная помощь» устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе по времени территории страхования.

Из представленного в материалы дела договора страхования № от 

<

дата> следует, что в разделе «Срок действия договора страхования» определен момент начала действия договора «по событиям п. 2.1. (Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации) 12 месяцев с даты заключения Договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме Страхователем в установленный срок.

Учитывая, что истец направила заявление об отказе от договора страхования 

<

дата>, то есть в установленный срок и период страхования, установленный с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования и 12 месяцев с даты заключения договора страхования, то есть до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (даты начала действия страхования), суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО1 об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования (страхового полиса), истец не находилась за пределами территории Российской Федерации, а также не получала ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, то есть осуществила добровольное страхование, предусматривающее оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи.

При таких обстоятельствах у страховщика возникла обязанность по выплате истцу уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страховой премии в размере 89 411,15 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 7 вышеуказанных Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком заявление истца об отказе от исполнения договора страховании получено 

<

дата>, то требования истца в части расторжения договора комбинированного страхования №-ДО-ЗС-18 от 

<

дата> подлежит удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки обоснованной положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. Отказ истца от участия в программе страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения, причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями страховщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, размера невыплаченной истцу денежной суммы, в соответствии с принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон суд определяет в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 705,58 руб. (89 411,15 +2000) / 2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом и ООО «Юрист Консалтинг» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д. 26-28), ответственной за ведение дела назначена ФИО2 (л.д. 83), стоимость услуг составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции к ПКО № от 

<

дата> (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленного требования, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что 25 000 рублей соответствует критерию разумности понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (из 4 требований удовлетворено 3), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 750 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182, 33 рубля (2 882,33 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор комбинированного страхования №, заключенный между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 

<

дата>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 89 411,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 705,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 750 рублей, всего взыскать 155 866 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 33 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 24.06.2019

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.А. Пустовая 

Секретарь с/з _________ Е.С. Колосова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ Е.С. Колосова