Дело № 2-194/17 3 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 312300 руб., неустойки – 37476 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов на оплату экспертизы – 5000 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб., на оформление доверенности – 1400 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования, при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 4-7).

03.05.2017г. исковые требования были уточнены в части размера страхового возмещения – 191632,6 руб., неустойки – 410024 руб., взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – 12250 руб. (л.д. 146).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представители явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали (л.д. 150).

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, представлен отзыв (л.д. 141-143, 150).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

30.08.2016г. во 

<

адрес> произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО2, управлявший автомобилем ТС.-2 г.р.з. 

<

данные изъяты>, транспортному средству ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения (л.д. 9).

Ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 53, 55).

01.09.2016г. ФИО1 передал документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (л.д. 12, 52).

20.09.2016г. страховой компанией произведена выплата в размере 87667,40 руб. (л.д. 89).

Из экспертного заключения ИП Э., представленного истцом, следует, что стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 464200 руб. (л.д. 36).

23.09.2016г. в страховую компанию направлена претензия о выплате денежных средств с учетом указанного экспертного заключения (л.д. 14), 19.09.2016г. и 28.09.2016г. отказано в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что комплекс повреждений не мог образоваться при заявленных событиях (л.д. 13, 15).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Э.-2» №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 87700 руб. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения левой части бампера переднего, двери левой, молдинга двери левой, диска колеса заднего левого не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 45, 80).

В рамках настоящего спора по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза (л.д. 98), из заключения ООО «СЭ.» следует, что повреждения транспортного средства ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 30.08.2016г., за исключением повреждений диска колеса заднего левого, могли образоваться одномоментно в результате события 30.08.2016г. (л.д. 117), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах 30.08.2016г., с учетом износа по ценам на 30.08.2016г. составляет 279300 руб. (л.д. 131).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере 191632,6 руб. = 279300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 87667,40 руб. (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд, что в совокупности не превышает лимит ответственности.

Так как в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то требование о взыскании указанных расходов в размере 5000 руб., подтверждаемых подлинником квитанции (л.д. 37, 39, 40) правомерно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.п. 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составляет 410024 руб. = 191600 руб. х 1% х 214 дней, с 01.10.2016г. – по расчету истца на л.д. 146 (20.09.2016г. произведена выплата в неполном объеме) по 03.05.2017г., что не выходит за пределы законных требований.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и проведения судебной экспертизы был установлен размер ущерба, ранее было представлено два отчета, противоречащих по стоимости восстановительного ремонта, ответчик произвел выплату в неоспариваемом размере своевременно 20.09.2016г., заключением судебной экспертизы частично подтверждена позиция ответчика о невозможности образования части повреждений при заявленных событиях, принимая во внимание также вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 191632,6 руб. (в размере недоплаченного до обращения в суд страхового возмещения).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 95816,3 руб. = 191632,6 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя, расписки об оплате по указанному договору на сумму 30000 руб. (л.д. 41, 42), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб., доверенность на л.д. 46 выдана с указанием широкого круга полномочий представителей, в связи с чем, использование доверенности от 07.10.2016г. возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела Ленинским судом Санкт-Петербурга.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на стороны в равных долях (л.д. 99), произведены истцом в размере 12250 руб. (л.д. 147, 148), ответчиком в размере 12250 руб. (л.д.1411), что подтверждается подлинниками платежных документов, заключение эксперта была положена в основу решения суда, исковые требования в соответствии с заключением эксперта были уточнены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12250 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 7382,7 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 388265,2 руб. = 191632,6 руб. + 5000 руб. + 191632,6 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением КС РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 191632,6 руб., неустойку – 191632,6 руб., расходы по оценке – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 95816,3 руб., расходы на представителя – 15000 руб., на проведение судебной экспертизы – 12250 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 7382,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017г.