Судья Никиткина Е.А. 22-2332/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Манаева Е.А., 

осужденного ФИО4, 

адвоката Казанковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 ФИО15 на приговор Адамовского районного суда (адрес) от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Казанковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Адамовского районного суда (адрес) от 02 июля 2021 года,

ФИО4 ФИО16, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: (адрес) А (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 31 октября 2014 Ленинским районным судом г.Оренбурга (с учетом постановления Советского районного суда (адрес) от 19.11.2018) по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 03 мая 2016 освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 09 февраля 2017 Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 07 августа 2018 года освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 12 октября 2018 года Октябрьским районным судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 19 июня 2020 года освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы; 18 апреля 2021 года снятого с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужденный: 03 июня 2021 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, взятый под стражу в зале суда 03 июня 2021 года, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 21 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года и с 03 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу; 

осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 июня 2021 года окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 22.00 часов до 06.00 часов, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с обязанием являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО4 время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года с 21 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года и с 03 июня 2021 года по 01 июля 2021 года, а также, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 21 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, с 04 мая 2021 года по 02 июня 2021 года и с 02 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в период времени с 01 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2020 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной осужденный ФИО4, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в то время как наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не может превышать 8 месяцев.

Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, дал подробные признательные показания, положенные судом в основу приговора, потерпевший не настаивал на строгом наказании, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, а также просит учесть состояние его здоровья и наличие заболеваний и его матери.

Утверждает, что наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, позволяли суду придти к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. При этом указывает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. 

Просит признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, с учетом правильного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил жалобы, указав о том, что он, несмотря на неоднократные ходатайства, до настоящего времени не ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, указывает о том, что приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 года, с учетом которого ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, обжалован в апелляционном порядке, судебное заседание не назначено, в связи с чем просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО4 виновным в краже чужого имущества. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО4 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Виновность ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в 4 часа (дата) он, убедившись, что ФИО13, с которым они вместе выпивали, спит, взял со стола на кухне принадлежащий ему сенсорный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего света в чехле - книжка черного цвета и положил к себе в карман, в зале на прикроватной тумбочке взял коробку с документами на него и, уходя, в коридоре взял с вешалки и надел на себя не принадлежащую ему синюю куртку – ветровку, во внутреннем кармане которой утром обнаружил паспорт на имя ФИО13, а в наружном кармане - ключ от дверного замка № показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что проснувшись после совместного распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО1, обнаружил отсутствие принадлежащих ему сотового телефона ***» с чехлом, куртки, паспорта и ключей от входной двери. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, поскольку его доход составляет №, которые он тратит на продукты питания и приобретение одежды; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании о том, что (дата) она примерно в 21 час пошла к брату и он ей рассказал, что ночью употреблял спиртное с ФИО3 и ФИО1, уснул, а когда проснулся, обнаружил, что нет телефона, документов, куртки, паспорта и ключа от дома, расходы по оплате коммунальных услуг несет только она с учетом компенсации, которую на оплату коммунальных услуг получает Потерпевший №1 и который не оплачивает коммунальные услуги из имеющегося у него ежемесячного дохода в размере 14 500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО13 в квартире у последнего около 3-4 часов ушел домой, а ФИО1 остался, после чего дома около 8 часов утра на летней кухне он увидел куртку сине-коричневого цвета и коробку от телефона «Самсунг», затем на работе он увидел у ФИО1 мобильный телефон в чехле-книжке темного цвета, такой же как у ФИО13, а также ключ от двери и паспорт на имя последнего. На его вопрос ФИО1 ответил, что ФИО2 сам отдал ему телефон. По поводу паспорта и ключа пояснил, что забрал их случайно и хочет вернуть № показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 августа 2020 года около 5 часов утра домой вернулся ФИО1 и зашел в летнюю кухню, где примерно в 8 часов утра перед отъездом на работу он видел коробку от телефона с документами и мужскую куртку сине-коричневого цвета, которые ранее у ФИО1 не видел. Около 13-14 часов к ним в (адрес) подъехали сотрудники полиции и на вопросы о хищении имущества ФИО13 ФИО1 признался в хищении № заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц; протоколами осмотров мест происшествий и иллюстрационными таблицами к ним; протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему и протоколом дополнительного осмотра предметов (документов); справкой УПФР по (адрес) и заключением эксперта №(дата) от 9 сентября 2020 года.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковал все сомнения в виновности ФИО4 в его пользу.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Вина и квалификация действий ФИО4 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Должным образом судом первой инстанции проверено и психическое состояние осужденного, который признан вменяемым.

Назначая ФИО4 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел то, что ФИО4 судим, является индивидуальным предпринимателем, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, помогает родителям, в том числе матери, имеющей заболевания, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет заболевания. 

Полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредством дачи подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка у виновного, его состояние здоровья (наличие заболеваний) и его матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО4, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд указал о применении при назначении осужденному срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соглашается. 

Оснований для назначения осужденному ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая, что осужденный совершил преступление в период отбывания наказания по приговорам от 31 октября 2014 года, 9 февраля 2017 года и 12 октября 2018 года, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы как в части наказания за данное преступление, так и в части окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, указав в приговоре о применении при назначении осужденному ФИО4 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил наказание, превышающее одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления надлежит исключить указание суда о значительности ущерба, поскольку по указанному квалифицирующему признаку ФИО4 не признан виновным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, копия протокола судебного заседания вручена ему 30 августа 2021 года, с материалами уголовного дела он был ознакомлен 2 июля 2021 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела не был ограничен во времени, от ознакомления с аудиозаписью посредством ВКС отказался, диск, содержащий аудиозапись судебного заседания, 6 сентября 2021 года направлен в следственный изолятор для вручения осужденному.

Доводы осужденного об отмене приговора по тем основаниям, что окончательное наказание назначено ему с учетом приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 года, которое обжалуется в настоящее время в апелляционном порядке, не являются основанием для отмены приговора по настоящему делу, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Адамовского районного суда (адрес) от 2 июля 2021 года в отношении ФИО4 ФИО17 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления указание суда о значительности ущерба.

Смягчить назначенное ФИО4 ФИО18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 июня 2021 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 22.00 часов до 06.00 часов с обязанием являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий