УИД 31RS0002-01-2025-002600-98Дело №2-2249/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.10.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н. 

при секретаре судебного заседания Клименко С.В. 

в отсутствие сторон, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что между ним и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на приобретение с помощью кредитных средств автомобиля. Условия предоставления кредита при приобретении транспортного средства были поставлены в зависимость от подачи истцом заявления на предоставление «банковской гарантии плюс» в адрес ООО «Юридический Гарант».

18.02.2025 по договору купли-продажи №(номер обезличен) ФИО1 приобрел транспортное средство LADA GRANTA, и в тот же день на основании заявления ФИО1 предоставлена «Гарантия ответственности плюс» (номер обезличен), что подтверждается Сертификатом при приобретении транспортного средства.

По условиям сертификата стоимость предоставления «Гарантии ответственности плюс» от ООО «Юридический Гарант» составляет 45000 руб., срок действия - 24 месяца.

Стоимость «Гарантии ответственности плюс» оплачена истцом из кредитных денежных средств в сумме 45000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.02.2025.

Поскольку данными услугами ФИО1 не воспользовался, 27.02.2025 он обратился к ООО «Юридический Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (получено адресатом 11.04.2025 (почтовый идентификатор 30800006026254). ООО «Юридический гарант» было отказано в возврате денежных средств.

В этой связи ФИО1 просит суд: расторгнуть договор о предоставлении «Гарантии ответственности плюс» (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический Гарант», взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 руб., неустойку за период с 22.04.2025 по 17.06.2025 в размере 76950 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ООО «Юридический Гарант», третье лицо - АО «Авто Финанс Банк», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ООО «Юридический Гарант» представил письменные возражения.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Юридический Гарант» просит суд в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что истцом неверно указан предмет договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме и включает в себя Оферту по программе «Гарантия ответственности», Заявление о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности». Предметом договора является предоставление независимой гарантии истцу в обеспечение исполнения его обязательства по кредитному договору. Кроме того, договор о предоставлении «Гарантия ответственности» (номер обезличен) от (дата обезличена) является исполненным. В рассматриваемом случае имеют место две самостоятельные сделки: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, то есть по поручению Принципала (истца) Гарантом (ответчиком) была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (представлено обеспечение), за что истец произвел оплату; односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного выше договора – собственно, сама независимая гарантия, выданная ответчиком Бенефициару. Таким образом, ООО «Юридический Гарант» полагает, что имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применимы положения статьи 408 ГК РФ. Положениями статей 370 и 371 ГК РФ и условиями договора установлен безотзывной характер независимой гарантии, в силу того что обязательства по гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия гарантии. Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата гарантии. По условиям договора, он считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии. 

Ответчик указывает, что договор о предоставлении «Гарантия ответственности» (номер обезличен) от (дата обезличена) является исполненным в силу закона, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Подтверждением чего служит выписка из реестра отправленных писем о направлении в адрес АО «Авто Финанс Банк» скан-копии сертификата гарантии на имя истца с уведомлением о выдаче независимой гарантии по обязательству заемщика. Соответственно, в силу закона и договора, независимая гарантия предоставлена, и договор исполнен для Принципала (дата обезличена). Надлежащие исполнение прекращает обязательство. Нарушение сроков оказания услуги не допущено, доказательств наличия недостатков оказанной услуги не представлено. 

ООО «Юридический Гарант» также полагает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требований истца, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственная связь между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Так же ответчик указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, характер этих страданий истцом не приведены. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» с заключен кредитный договор (номер обезличен) на приобретение с помощью кредитных средств автомобиля. Сумма кредита 362463 руб. под 10,029 % годовых. Срок действия до (дата обезличена). 

18.02.2025 по договору купли-продажи №(номер обезличен) ФИО1 приобрел транспортное средство LADA GRANTA, и в тот же день на основании заявления ФИО1 предоставлена «Гарантия ответственности плюс» (номер обезличен), что подтверждается Сертификатом при приобретении транспортного средства. 

Согласно данному заявлению оно подано истцом для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) АО «Авто Финанс Банк» в качестве дополнительного обстоятельства, упитывающегося кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита.

По условиям сертификата, сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору и которую гарант обязуется выплатить бенефициару, составляет 90624 руб. Денежная сумма, подлежащая выплате – 24 ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 15104 руб. за каждый.

Стоимость предоставления «Гарантии ответственности плюс» от ООО «Юридический Гарант» составляет 45000 руб., срок действия - 24 месяца.

Факт оплаты «Гарантии ответственности плюс» подтверждается квитанцией от 18.02.2025, сторонами не оспаривается.

Поскольку данными услугами ФИО1 не воспользовался, 27.02.2025 он обратился к ООО «Юридический Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (получено адресатом 11.04.2025 (почтовый идентификатор 30800006026254), которое ООО «Юридический Гарант» оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п. 3 ст. 371 ГК РФ).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

На основании п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2023 №47-КГ23-7-К6 указал, что из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей. 

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком ООО «Юридическая гарантия», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истец вправе был потребовать возврата ответчиком ООО «Юридический Гарант» внесенных по договору денежных сумм, он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком ООО «Юридический Гарант», суд полагает возможным требования истца к ответчику ООО «Юридический Гарант» рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ). 

В связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Положения п. 2.12. Оферты, об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии ущемляют права истца как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ, а соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исполнил свои обязательства.

С требованием о расторжении договора истец обратился в период действий договора о предоставлении независимой гарантии, однако денежные средства ему возвращены не были.

При этом суд исходит из того, что в период действия договора независимой гарантии ООО «Юридический Гарант» истцу никаких услуг не оказывало. Так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Информация о том, что АО «Авто Финанс Банк» принял гарантию, суд не располагает. Сам по себе факт направления ответчиком гарантии в банк не свидетельствует о том, что услуга оказана. 

Выдача ответчиком ООО «Юридический Гарант» сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При таких обстоятельствах ответ ответчика ООО «Юридический Гарант» о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд признает, что положения договора о порядке предоставления независимой гарантии нарушает права истца как потребителя, в силу чего не подлежат применению судом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец имел право отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным, в связи с чем ответчик ООО «Юридический Гарант» обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем требования истца о возврате 45 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 76950 руб. суд приходит к следующему.

Норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей положенная истцом удом в основание выводов о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, применяется только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем случае требование истца о возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги.

Нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой исполнителем денежных средств при отказе потребителя от договора подлежит восстановлению путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Однако в настоящем деле такие требования истцом не заявлялись. 

Поэтому оснований для взыскания неустойки в размере 76950 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении в размере 3000 руб. 

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора (расторжении), возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной статьей, в размере 24 000 руб. (45 000 +3000 руб.) *50%). 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд также не усматривает, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не нарушающим баланс интересов сторон. 

Как следует из содержания положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, и 3000 руб. – за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Юридический Гарант» (ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) денежные средства, уплаченные по Сертификату о предоставлении «Гарантия ответственности» (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф – 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Юридический Гарант» (ИНН: (номер обезличен). ОГРН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена). 

Судья О.Н. Костина