Судья Ильяшенко Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Мушаилова М.М. в защиту обвиняемого ФИО1,

адвоката Петропавловского В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2

на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

Багикяна 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, и

Багикяна 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1; ч. 2 ст. 191 УК РФ, 

возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., 

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

адвоката Мушаилова М.М. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Петропавловского В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, просивших оставить решение суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ФИО1 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1; ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО1 возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направляя дело прокурору, суд указал на неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения по ст.191 ч.2 УК РФ и, кроме того, обратил внимание на то, что прокурором не вручена копия обвинительного заключения обвиняемым. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему гос.обвинитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и преждевременным;

указывает, что уголовное дело возвращено прокурору до начала судебного следствия, что лишило сторону обвинения права на изменение обвинения и его конкретизацию после исследования всех доказательств;

считает, что в существе предъявленного ФИО1 обвинения по ст.191 ч.2 УК РФ в полной мере отражены объективная и субъективная стороны преступления, с указанием корыстных мотивов и целей; полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что неустановленное лицо приобрело драгоценные камни в количестве 18 штук, которые передало ФИО1 неустановленным способом, а тот незаконно их хранил, при этом указано на совершение преступления в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а в тексте обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере» не приведен по техническим причинам;

отмечает, что размер драгоценных камней, ставших предметом преступления, определяется исходя из их рыночной стоимости, при этом, количество и масса драгоценных камней не влияют на квалификацию преступления; стоимость драгоценных камней определена на основании экспертного заключения;

указывает, что обвинительное заключение не вручено обвиняемым, так как прокурор не имеет возможности исполнить данную обязанность, поскольку обвиняемые скрылись, находятся за пределами территории РФ и объявлены в международный розыск; 

просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если: 

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 

2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ. 

Отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции, установив, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой в нем указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, предъявляемое ФИО1 обвинение по ст.191 ч.2 УК РФ, не содержит данных о мотиве и цели совершения преступления. Указав на корыстную цель у неустановленного лица при приобретении им природных драгоценных камней, следователь, вопреки утверждению автора апелляционного представления, на наличие такой же или какой-либо иной цели у ФИО1 при хранении им природных драгоценных камней, не указал. 

Также отсутствуют данные о том, каким образом приобретенные неустановленным лицом драгоценные камни были переданы ФИО1 и передавались ли они вообще, поскольку соотнести приобретенные неустановленным лицом камни массой 

<

данные изъяты>, описание и количество которых не приведено, с драгоценными камнями, хранимыми ФИО1, обнаруженными и изъятыми у него в результате обыска, не представляется возможным, поскольку масса обнаруженных камней не указана. Утверждение гос.обвинителя об обратном не соответствует действительности.

Кроме того, при наличии в формулировке обвинения указания, что незаконное хранение природных драгоценных камней ФИО1 совершено в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при описании существа обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере не приведен и то, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное хранение предметов преступления именно в крупном размере, не указано.

Отсутствие названных сведений, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, лишает суд возможности определить пределы обвинения, правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 191 УК РФ и, как следствие, постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Неконкретность предъявленного обвинения, как обоснованно указано в постановлении суда, не позволяет ФИО1 в полной мере реализовать свое право на защиту. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном хранении природных драгоценных камней, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не соответствует квалификации его действий по части 2 ст.191 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» предусмотрен частью 3 ст.191 УК РФ.

Кроме того, суд правильно указал на нарушение прокурором требований ч 4 ст. 222 УПК РФ, в соответствии с которой при невозможности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, прокурор может направить уголовное дело в суд, однако при этом обязан указать причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемым.

Прокурором данная обязанность не выполнена, что лишает суд возможности проверить законность и обоснованность принятого прокурором решения о направлении дела в суд без вручения обвиняемым ФИО1 и ФИО1 копии обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленные и указанные в постановлении нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а приводимые гос.обвинителем в апелляционном представлении доводы об обратном, несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для отмены постановления, о чем просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Багикяна 1 и Багикяна 2 возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.