Судья Нарожный И.О. Материал № 22-2237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой,

удовлетворено представление начальника филиала по Центральному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Начальник филиала по Центральному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, приведя мотивы в обоснование представления. 

Вышеназванным постановлением судом представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденной ФИО1 не согласна с постановлением, которое просит отменить.

Обращает внимание на то, что имеются сведения, согласно которым ФИО1 родила ребенка и оставила его в лечебном учреждении, однако версия защиты о том, что ФИО1 могла иметь проблемы со здоровьем, либо находится в трудной жизненной ситуации, судом не была исследована.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение 30 дней, признается скрывшимся от контроля.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Центральному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обоснованно исходил из того, что ФИО1 после постановления приговора самостоятельно в филиал по Центральному району не обращалась, по указанному в приговоре адресу осужденная ФИО1 не проживает.

11.08.2023 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые закончены 11.09.2023 года, были предприняты необходимые меры для установления местонахождения осужденной, неоднократно проверялись возможные адреса проживания, направлены запросы в различные учреждения и ведомства, положительного результата не получено, местонахождение осужденной не установлено. 

11.09.2023 года ФИО1 объявлена в розыск.

В связи с чем представление начальника филиала по Центральному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотрено в отсутствие осужденной ФИО1, с участием адвоката, которым защита прав осужденной осуществлена надлежащим образом, постановление суда обжаловано.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении осужденной ФИО1 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения об отмене ей условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований не доверять представленным УИИ материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено то, что ФИО1 могла иметь проблемы со здоровьем, либо находиться в трудной жизненной ситуации не являются основанием для безусловного отказа в удовлетворении представления УИИ. При этом осужденной было известно о наложении судом определенных обязанностей, ей собственноручно заполнена расписка, разъяснена обязанность встать на учет по месту жительства, однако осужденная уклонилась от контроля УИИ, на учет не встала, местонахождение осужденной не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что осужденная ФИО1 на путь исправления не встала, цели наказания – исправление осужденного и предупреждение новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом возможности внесения изменений, улучшающих положение осужденной, полагает необходимым зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору от 28.06.2023 года, по которому отменено условное осуждение, с 09.05.2023 года (дата заключения под стражу) по 28.06.2023 года (дата освобождения из-под стражи), из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору от 28.06.2023 года, с 09.05.2023 года по 28.06.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко