дело №1-35/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000273-66

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 23 мая 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Лукиной Е.В., Рафикова Р.Г., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Галиуллина Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, образование среднее, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> похитила сберегательную книжку № на имя Потерпевший №1, имеющую информацию о внутреннем структурном подразделении «№ Банк Татарстан отделение № 

<

адрес>», являющуюся другим важным личным документом, поскольку наделяет Потерпевший №1 правовым статусом вкладчика ПАО «Сбербанк», удостоверяет заключение договора банковского вклада и внесение им депозитных денежных средств, а также рассчитано на многократное и длительное использование. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, пояснив, что показания данные ею в ходе предварительного следствия полностью поддерживает, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она с ФИО2 ФИО6 решила сходить в гости к своему соседу Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они постучались в дверь. Дверь открыл Потерпевший №1 и предложил им зайти к нему в гости, они согласилась. С собой они принесли спиртные напитки, а именно пиво. Также, он предложил им вместе употребить спиртное. Они начали втроем употреблять спиртное. Потерпевший №1 подошел к шкафу, который находился в зальной комнате и при них достал оттуда сберегательную книжку, в которой находились денежные средства. Сколько там было денег, она не видела. Потерпевший №1 взял одну купюру номиналом 1000 рублей и отдал им, чтобы они сходили в магазин и приобрели спиртное. Они с ФИО2 ФИО6 сходили в магазин «Русалка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купили бутылку водку и продукты, после чего снова стали употреблять спиртное. Спустя время, Потерпевший №1 опьянел и вышел в коридор, а ФИО2 ФИО6 вышла в туалет, чтобы поговорить по телефону, а она осталась одна в комнате. Пока в зальной комнате никого не было, у нее возник умысел похитить денежные средства, которые принадлежат хозяину квартиры. Она подошла к шкафу, взяла оттуда сберегательную книжку с денежными средствами в размере 15000 рублей, из которых 1 купюра была номиналом 5000 рублей, остальные номиналом по 1000 рублей. Сберегательную книжку и денежные средства она положила в карман куртки. Через некоторое время, в зальную комнату зашел Потерпевший №1. После этого она сразу же пошла домой. О данной краже денежных средств она никому не говорила, Лене она данные деньги не показывала. На следующий день, в подъезде она увидела Потерпевший №1, он спросил у нее, где денежные средства в размере 15000 рублей и сберегательная книжка, на что она ответила, что не знает, где деньги, отдала ему сберегательную книжку и ушла. Далее, Потерпевший №1 написал заявление в полицию. После чего, к ним приехали сотрудники полиции, стали их опрашивать по факту пропажи денежных средств у Потерпевший №1. В ходе разговора и дачи объяснений, она призналась, что похитила денежные средства в размере 15 000 рублей, которые находилась в шкафу в зальной комнате в сберегательной книжке. В течение нескольких дней похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей она потратила на спиртные напитки и на продукты. Спиртные напитки и продукты она покупала в магазинах «Челны Хлеб», который находится по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Березка», находящемся по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Русалка», находящемся по адресу: 

<

адрес>. Она понимает, что своими действиями совершила преступление. Также понимает, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1 Свою вину в совершенном преступлении, а именно в краже денежных средств в сумме 15 000 рублей, признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб на вышеуказанную сумму Потерпевший №1 в ближайшее время (том №,л.д.62-65)

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой добровольно показала и рассказала об обстоятельствах совершенных ею в отношении Потерпевший №1 преступлений - краже денежных средств в сумме 15 000 рублей и сберегательной книжки (том №, л.д.68-72).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой, подтвердила, что похитила из квартиры Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей и сберегательную книжку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она полностью возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб (том №, л.д.76-78,163-165).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последняя заявила, что оглашенные показания верные, она их поддерживает. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, кроме её личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что точную дату и время он не помнит, к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО1 и Свидетель №1 Лена. Они знакомы уже давно и решили распить спиртные напитки. Он дал Свидетель №1 деньги, чтобы они купили спиртное. Сначала деньги были у него в кармане, потом он при них положил деньги в сберегательную книжку. Позже он из сберегательной книжки взял деньги в сумме 1000 рублей, а сберегательную книжку убрал в шкаф. Алсу видела, куда и во что он положил деньги. Он немного опьянел и вышел в коридор. В комнате осталась только ФИО1, так как Свидетель №1 Лена разговаривала по телефону в коридоре. На следующий день ему нужно было оплатить коммунальные услуги, и он обнаружил, что деньги и сберегательная книжка пропали. Он стал спрашивать у ФИО1 о пропаже, но она не сознавалась, и ему пришлось написать заявление в полицию. Затем ФИО1 сама принесла ему сберегательную книжку, но без денег, и не сознавалась, что она взяла деньги. Он получает пенсию в размере 24 000 рублей, это его единственный доход. Он проживает один, его гражданская жена живет отдельно в 

<

адрес>, она не работает, он ее содержит. Его ежемесячные расходы следующие: коммунальные услуги - 1000 -1500 рублей, кабельное телевиденье - 300 рублей, взнос за кредит по микрозайму 3000-5000 рублей. Сумма кредита составляет 15 000 рублей и 20 000 рублей. Кредит взял пару месяцев назад, кредит не погашен. Сумма похищенного для него не является значительным ущербом. К подсудимой ФИО1 претензий нет. Ущерб ему возмещен в полном объеме, сберегательную книжку ему вернули. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она с ФИО1 решила сходить в гости к своему соседу Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они постучались в дверь. Дверь им открыл Потерпевший №1 и предложил зайти к нему в гости, они согласились. С собой они принесли спиртные напитки, а именно пиво. Они начали втроем употреблять спиртное. Потерпевший №1 подошел к шкафу, который находился в зальной комнате и при них достал оттуда сберегательную книжку, в которой находились денежные средства. Сколько там было денег, она не видела. Потерпевший №1 взял одну купюру номиналом 1000 рублей и отдал их им, чтобы они сходили в магазин и приобрели спиртное. Она с Алсу сходили в магазин, купили бутылку водку и продукты, сдачу принесли обратно. Они стали снова употреблять спиртное. Через некоторое время, Потерпевший №1 опьянел и вышел в коридор, а она ушла в туалет разговаривать по телефону, Алсу осталась в зальной комнате одна. Через минуты 2-3 минуты вернулся Потерпевший №1, она следом за ним. Затем, она пошла домой, а Алсу осталась. Домой она пришла позже. Что она делала одна в зальной комнате, пока их не было, она не знает. Она пришла домой позже. Далее, к ней в квартиру пришел Потерпевший №1 и стал предъявлять, что Алсу похитила у него денежные средства. Она ответила ему, что не знает по поводу хищения денежных средств. Позже Алсу призналась ей в том, что она забрала сберегательную книжку с денежными средствами в сумме 15 000 рублей. На следующий день, она отдала Потерпевший №1 сберегательную книжку, а денежные средства не вернула. О том, что Алсу похитила денежные средства у Потерпевший №1, она узнала после того, как Потерпевший №1 пришел к ним и стал спрашивать у Алсу по поводу денежных средств. После того, как Потерпевший №1 написал заявление, Алсу созналась, что взяла у Потерпевший №1 денежные средства, которые лежали в шкафу в зальной комнате. Куда Алсу потратила денежные средства, она не знает. Данные денежные средства она не видела (том №, л.д.40-42).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали служебное удостоверение, они предъявили ей фотографию, на которой была изображена молодая девушка 30-35 лет, на данной фотографии она узнала ФИО16 Алсу, так как она часто заходит в магазин «Русалка». Она заходила в магазин в декабре, точную дату сказать не может, и приобрела спиртные напитки. За товар она расплатилась наличными денежными средствами, купюрой номиналом 500 рублей. О том, что ФИО1 похитила денежные средства, ей неизвестно, узнала о случившимся от сотрудником полиции. Также она может пояснить, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, срок записи хранения составляет 2 недели, в связи с чем, предоставить данную видеозапись не имеется возможности, так как она не сохранилась (том №, л.д.43-44).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали служебное удостоверение, они предъявили ей фотографию, на которой была изображена молодая девушка 30-35 лет, на данной фотографии она узнала ФИО16 Алсу, так как она часто заходит в магазин «Русалка». Последняя заходила в магазин в декабре, точную дату сказать не может, и приобрела продукты питания. За товар она расплатилась наличными денежными средствами, крупных купюр у нее не было. О том, что Алсу похитила денежные средства ей не известно, узнала о случившимся от сотрудником полиции. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, срок записи хранения составляет 2 недели, в связи с чем предоставить данную видеозапись не имеется возможности, так как она не сохранилась (том №, л.д.45-46).

Кроме показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу денежных средств в сумме 15 000 рублей (том №, л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоизображений и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д.9-11)

Протоколом проверки показаний на месте и таблицы изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 добровольно показала и рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, а также сберегательную книжку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д.68-72)

Протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сберегательная книжка, принадлежащая Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством (том №, л.д.49-56). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба (том №, л.д.39).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, исключив из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, исследованными в суде доказательствами, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на момент хищения у него денежных средств в сумме 15 000 рублей, причиненный ему в результате кражи ущерб с учетом его материального положения для него не являлся значительным. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Суд не усматривает препятствий для переквалификации действий подсудимой ФИО1, поскольку этим не ухудшается ее положение и не нарушается право на защиту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует ее действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимую ФИО3 не имеется, самооговор также исключается. 

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В судебном заседании также исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает и обнаруживала на момент совершения ею инкриминируемых деяний признаки умственной отсталости легкой степени, что подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, отставании в развитии, о свойственном с детских лет интеллектуальном недоразвитии, что повлекло за собой обучение в коррекционной школе. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной невысокий уровень интеллектуального развития, узость кругозора, конкретность мышления, примитивность и легковесность суждений. Однако, указанные изменения психики у испытуемой выражены не столь значительно, поэтому, в отношении инкриминируемых деяний она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №, л.д.146-148). 

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступлений и после, поведении на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО1 - вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни.

ФИО1 на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктами «и,к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возврат похищенного, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её родственников.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по каждому из совершенных преступлений), так как сама подсудимая в ходе расследования и судебного заседания показала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привела себя подсудимая, способствовало невозможности подсудимой контролировать свое психо - эмоциональное состояние, а также возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и похищение у гражданина другого важного личного документа.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принципы разумности и справедливости, личность последней, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая, что подсудимая ранее судима, при этом надлежащих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь совершила два умышленных преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ, при этом полагает возможным окончательно назначить ФИО1 наказание с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность ее исправления. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет соразмерен содеянному, являться эффективным, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для замены подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность последней, ее социальное и материальное положение, отсутствие постоянных источников дохода, суд не усматривает каких - либо оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, а также применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений. 

Учитывая, что по делу имеются обстоятельства отягчающие наказание, то правовых оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ей юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5252 рубля. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку последняя трудоспособна, инвалидности не имеет, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5252 рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сберегательную книжку, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Менделеевский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>