Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-004300-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года 	 адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624\26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2023 г. между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4.000.000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа – 27.04.2024 г. В обеспечение обязательств ответчик передал в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:10899. Согласно условиям договора проценты за пользование займом составляют 4% в месяц от суммы займа. В связи с неоднократными просрочками внесения платежей истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.04.2023 г. в общей сумме сумма. сумма, из которой сумма долга: 4.000.000 руб.; проценты за пользование до займом в соответствии с п. 1.1.2: 3.676.931 рубль сумма.; пени в соответствии с п. 1.1.8.1 Договора займа: 2.800.000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.1.2 Договора займа с последующим начислением из расчета 4% в месяц от суммы основного долга (4.000.000 рублей), начиная с 28.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств; пени согласно п. 1.1.8.1 Договора займа с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы основного долга (4.000.000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; пени согласно п. 1.1.8 Договора займа с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы основного долга (4.000.000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; расходы на юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:07:0006004:10899, находящуюся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с п. 1.11 Договора займа с ипотекой от 27.04.2023 г. в размере 7.309.449 рублей сумма.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

- Как установлено в судебном заседании, 27.04.2023 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с залогом доли квартиры, по условиям которого истец передал ответчику 4.000.000 рублей на срок до 27.04.2024 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (48% годовых) (п. 1.1.2).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика от 27.04.2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:10899, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Стороны оценили заложенное имущество в 7.309.449 рублей сумма (п. 1.5 Договора), что является начальной продажной ценой.

В соответствии с п. 1.1.6 договора любая просрочка платежа влечет изменение процентной ставки до 8% в месяц.

В силу п. 1.1.8 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ-ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. настоящего Договора, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ-ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ обязательств по досрочному погашению задолженности в срок, указанный в п. 1.1.11. настоящего Договора, ЗАЕМЩИК обязуется выплачивать ЗАИМОДАВЦУ-ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ пени в размере 2 % от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ-ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ обязательств по уплате сумы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 1.1.3. настоящего договора, ЗАЕМЩИК обязуется выплачивать ЗАИМОДАВЦУ-ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ пени в размере 2% от основной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.11 предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата займа при просрочке платежа более чем на 5 календарных дней.

Истец направил ответчику претензию (требование) о досрочном возврате займа, однако ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 4.000.000 рублей, а также процентов в размере 3.676.931 рубль сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 1.1.8.1 Договора займа: 2.800.000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисление неустойки на сумму долга, выраженную в рублях по курсу на дату исполнения, при заявленном периоде просрочки привело к образованию неустойки, значительно превышающей сумму основного долга.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до сумма.

С учетом правовой позиции п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании процентов из расчета 4% в месяц от суммы основного долга (4.000.000 рублей), начиная с 28.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств; пени согласно п. 1.1.8.1 Договора займа из расчета 0,1% от суммы основного долга (4.000.000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; пени согласно п. 1.1.8 Договора займа из расчета 0,1% от суммы основного долга (4.000.000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как сумма неисполненного обязательства – 4.000.000 рублей долга и проценты составляет более 5% от стоимости залога, период просрочки превышает три месяца. Начальная продажная цена устанавливается равной согласованной сторонами залоговой стоимости – 7.309.449 рублей сумма; способ реализации – публичные торги.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 адрес, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 27.04.2023 г. сумму основного долга в размере 4.000.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.05.2023 г. по 27.03.2025 г. в размере 3.676.931 рубль сумма, пени в размере сумма.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц (48% годовых), начисляемые на сумму основного долга 4.000.000 рублей, начиная с 28.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени согласно п. 1.1.8.1 Договора займа с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы основного долга (4.000.000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени согласно п. 1.1.8 Договора займа с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы основного долга (4.000.000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0006004:10899, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7.309.449 рублей сумма.

В остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026 г.

Судья:	 Кузнецова Е.А.