Дело №2-2188/2024 

УИД № 12RS0003-02-2024-001656-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием 

истца ФИО5, 

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 о признании недействительным договора дарения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил признать недействительным договор дарения автомобиля 

<

номер> 

<

номер>, заключенный между ФИО4 и ФИО6

В обоснование требований указывает, что ФИО4 погибла 

<

дата>. До смерти имела в собственности вышеуказанный автомобиль, который при жизни никому не отчуждала. После обращения к нотариусу истцу стало известно, что ответчик похитила автомобиль из наследственной массы, оформив его в свою собственность в августе 2023 года по поддельному договору дарения. 

Истец ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО8 требования не признали, пояснили, что ФИО4 при жизни оформила договор дарения спорного автомобиля ответчику, не возражала против того, чтобы ответчик пользовалась спорным автомобилем, выдала ей доверенность на распоряжение всем имеющимся имуществом. Данный договор дарения был написан в нескольких экземплярах. Истец ФИО5 выкрал все иные экземпляры договора, хранящиеся дома, и мог их подменить. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО10, МРЭО Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл, Управление образования администрации городского округа «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у дарителя на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства – автомобиля Honda CRV, VIN 

<

номер>. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МВД по 

<

адрес> Эл по состоянию на 

<

дата> указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 с 

<

дата> на основании договора от 

<

дата>. При этом факт дарения автомобиля ответчику подтвердил ФИО11, что подтверждается его распиской от 

<

дата>, представленной в МВД по 

<

адрес> Эл. 

Судом установлено, что ФИО4 умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС 

<

номер>, выданным Отделом ЗАГС администрации городского округа «

<

адрес>» Республики Марий Эл 

<

дата>.

Из наследственного дела 

<

номер> к имуществу ФИО4 следует, что ее наследниками, принявшими наследство, являются ее дети - ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО2

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того, что ФИО4 не распоряжалась спорным имуществом, возлагается на истца.

Пори обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, ссылался на то, что ФИО4 оспариваемый договор дарения не подписывала. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 

<

дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Как следует из заключения эксперта ООО «Главное экспертное бюро» от 

<

дата> 

<

номер> исследуемая подпись от имени ФИО4 в разделе «Даритель» в договоре дарения автомобиля Honda CRV, VIN 

<

номер>, заключенном между ФИО4 и ФИО6 выполнена не ФИО4. Совпадение транскрипции в целом, конфигурации элементов и общего начертания подписи в представленном договоре дарения автомобиля с образцами подписи ФИО4 позволяют заключить, что подпись в указанном договоре выполнена с подражанием подписи ФИО4 Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени дарителя ФИО4 и от имени одаряемой ФИО6 в договоре дарения автомобиля Honda CRV, VIN 

<

номер>, заключенном между ФИО4 и ФИО6, не представляется возможным, поскольку выявленные совпадающие признаки данных подписей не образуют совокупности, достаточной для какого-либо положительного вывода об исполнении названных подписей одним лицом, а имеющиеся различающиеся признаки недостаточны для какого-либо отрицательного вывода о разных исполнителях названных подписей, ввиду краткости и простоты сравниваемых подписей (малого объема сопоставимого графического материала подписей). 

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО4 оспариваемый договор дарения не подписывала, а следовательно, волеизъявления на совершение сделки не выражала.

Доводы ответчика о том, что договор дарения от 

<

дата> был подменен истцом является голословным, доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание, что спорный договор дарения в органы ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл был представлен непосредственно ответчиком, судебная экспертиза проведена в отношении оригинала спорного договора, представленного МВД по 

<

адрес> Эл по запросу суда, при этом при должной степени осмотрительности, внимательности и добросовестности ответчик не могла не заметить внесение посторонних изменений в договор.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении ФИО6 к нотариусу 

<

дата> с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ФИО6 в своем заявлении указывает, что в состав наследственного имущества входит, в том числе спорный автомобиль Honda CRV, VIN 

<

номер>, тогда как ФИО6 должна была знать, что данный автомобиль принадлежит ей на основании заключенного договора дарения от 

<

дата> и, соответственно, не мог входить в наследственную массу матери. Доводы стороны ответчика о сильном эмоциональном потрясении, обращении к нотариусу в шоковом состоянии, что повлекло за собой включение данного автомобиля в состав наследственной массы наследодателя, судом отклоняются как неимеющие правого значения. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком не было сообщено нотариусу об ошибочности включения спорного имущества в наследственную массу ФИО4 и после регистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись в оспариваемом договоре дарения выполнена не наследодателем, а иным лицом, с подражанием его подписи, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, что влечет за собой последствия в виде включения спорного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО4 (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (

<

номер>), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 (свидетельство о рождении серии I-ЕC 

<

номер>) и ФИО3 (свидетельство о рождении серии I-ЕC 

<

номер>), к ФИО6 (

<

номер>) о признании недействительным договора дарения автомобиля удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения автомобиля 

<

номер> 

<

номер>, от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль 

<

номер> 

<

номер>; восстановить право собственности ФИО4 на автомобиль Honda CR-V, VIN 

<

номер>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Марийской АССР, умершей 

<

дата> автомобиль 

<

номер> 

<

номер>.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>