Судья Шараева Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-2101/2023

г. Астрахань

9 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Шапочкиной А.В.,

потерпевшей М.М.А.,

осужденного Сарсенова З.Ж. и защитника – адвоката Умеровой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Умеровой Г.М. в защиту интересов осужденного Сарсенова З.Ж. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2023 г., которым 

Сарсенов З.Ж., родившийся ... в селе ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 263 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному Сарсенову З.Ж. постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав адвоката Умерову Г.М. и осужденного Сарсенова З.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую М.М.А. и государственного обвинителя Шапочкину А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Сарсенов З.Ж. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 УК РФ и статьей 271.1 УК РФ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 4 апреля 2022 г. в 22 часа 30 минут в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарсенов З.Ж. виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М., считая приговор незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о виновности Сарсенова З.Ж. в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровергая вывод суда о том, что Сарсенов З.Ж. управлял маломерным судном «Альянс» без ходовых огней, адвокат отмечает, что в ходе прений государственным обвинителем не поддержано обвинение в части управления Сарсеновым З.Ж. катером «Альянс» с выключенными ходовыми огнями, и соответственно, в части нарушения последним Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (далее Правил пользования), которыми регламентирована обязанность судоводителя включить ходовые огни при управлении маломерным судном. Однако суд счел данный факт доказанным, при этом безосновательно в приговоре подверг критической оценке показания свидетеля С.Х.С., утверждавшего, что ходовые огни на катере «Альянс» горели до столкновения с катером «Бударка» и в его момент, а также надуманно не принял во внимание показания свидетелей И.А.А., Ж.З.И., М.Р.О., указавших, что при осмотре места происшествия с участием следователя, при извлечении из воды катера «Альянс» на его бортах горели ходовые огни зеленого и красного цветов.

Обращает внимание на противоречивость оценки, данной судом показаниям указанных свидетелей, поскольку на листе 17 приговора суд признает показания С.Х.С. и И.А.А. достоверными, а на листе 20 приговора показания тех же свидетелей отвергает и дает им критическую оценку. При этом судом оставлен без должной оценки протокол осмотра места происшествия, с участием свидетеля обвинения И.А.А., согласно которому имеющиеся на судне «Альянс» огни находились в рабочем состоянии, значит, не являлись выключенными, что согласуется с показаниями вышеназванных свидетелей, а иных доказательств, опровергающих данный факт, по делу не добыто.

Считает необъективными показания свидетеля обвинения М.С.В., поскольку в момент происшествия он находился в состоянии опьянения, состоит на учете в наркологическом диспансере и не мог в должной мере оценивать происходящее. Отмечает, что на протяжении предварительного и судебного следствия свидетель М.С.В. давал противоречивые показания, которые не согласуются с другими доказательствами по делу. При этом указанный свидетель никогда не утверждал, что видел катер «Альянс» с выключенными огнями, и свой вывод об отсутствии таковых делает исключительно на предположении, поскольку столкновение для него было неожиданным, учитывая, что об объекте, с которым столкнулось их судно «Бударка», ему стало известно после случившегося.

Указывает, что при возражении стороны обвинения и защиты судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза с перечнем собственных вопросов, однако выводы указанной экспертизы в приговоре судом искажены, оценены необъективно. Полагает, что суд вышел за пределы допустимости, поскольку, дав анализ заключению эксперта, пришел к предположительному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Сарсенова З.Ж. и наступившими последствиями исключительно в результате нарушений пункта 8 Правил пользования и пунктов 120 и 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, допущенных последним. При этом суд оставил без оценки выводы экспертизы о том, что в действиях погибшего Б.В.В., управлявшего катером «Бударка», выявлены нарушения тех же пунктов Правил, а также ряд других, более значимых нарушений, в том числе, движение без ходовых огней, нахождение Б.В.В. в момент управления катером в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при этом ссылка суда на требования ст. 252 УПК РФ недопустима и входит в противоречие со ст. 14 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (п.17) о необходимости толкования неустранимых сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого.

Полагает, что судом не дана оценка ответу эксперта на 23 вопрос о том, что плавательное средство «Бударка», двигавшееся со скоростью 44 км/ч, ударилось в плавательное средство «Альянс», двигавшееся со скоростью 10 км/ч, исходя из чего защитник делает вывод, что лодка под управлением Б.В.В. изначально произвела столкновение с лодкой под управлением Сарсенова З.Ж., что привело к выпадению Б.В.В. и О.А.Ф. из лодки, переворачиванию катера «Альянс», а также получению повреждений Сарсеновым З.Ж. и С.Х.С. Считает, что вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, выводам экспертизы.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что скорость лодки под управлением Сарсенова З.Ж. около 10 км/ч являлась небезопасной в сложившейся ситуации, адвокат отмечает, что данная скорость, при ее сравнении со скоростью лодки под управлением Б.В.В. около 44 км/ч, являлась наименее опасной и не могла явиться единственным обстоятельством, приведшим к наступившим последствиям.

Утверждая о несоответствии приговора требованиям закона, защитник указывает на наличие в нем противоречий, выразившихся в том, что при описании преступного деяния суд указал, что лодка «Альянс» под управлением Сарсенова З.Ж. двигалась без ходовых огней, а в его описательно-мотивировочной части данное обстоятельство и нарушение им подп. «д» п. 13 Правил пользования исключает из обвинения.

Полагает, что с учетом исключения нарушения Сарсеновым З.Ж. данного пункта Правил пользования, необходимо принять во внимание выводы эксперта о том, что судоводитель плавательного средства «Альянс» не имел технической возможности предотвратить столкновение с плавательным средством «Бударка», тогда как судоводитель «Бударки» такую возможность имел, и что именно катер «Бударка» первым произвел столкновение с катером «Альянс», двигавшимся с небезопасной скоростью, но в четыре раза меньшей, чем у катера «Бударка», и последний должен был пропустить катер «Альянс», двигающийся справа от него.

Оспаривая вывод суда о незаконности нахождения Сарсенова З.Ж. в день происшествия в ночное время на воде, адвокат ссылается на сведения УМВД России по Астраханской области о признании данного случая несчастным на производстве ввиду отсутствия в действиях Сарсенова З.Ж. признаков должностного проступка.

Указывает, что суд назначил Сарсенову З.Ж. наказание в виде принудительных работ с нарушением требований ст. 53.1 УК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми принудительные работы применяются лишь как альтернатива лишению свободы, принудительными работами может быть заменено наказание в виде лишения свободы, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Считает, что совокупность доказательств указывает на отсутствие в действиях Сарсенова З.Ж. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, ввиду недоказанности и отсутствия нарушений конкретных норм Правил движения и эксплуатации маломерного судна, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении Сарсенова З.Ж. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. потерпевшая М.М.А. и государственный обвинитель Шапочкина А.В. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в доказательствах, кладутся в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Сарсенов З.Ж. обвинялся в том, что 04.04.2022 в 22 часа 30 минут, управляя маломерным судном «Альянс-4,6», на борту которого в качестве пассажира находился С.Х.С., в нарушение требований пунктов 120, 121, 128 «Правил плавания судом по внутренним водным путям», утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, пункта 8 и подпункта «д» пункта 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах», в темное время суток, не ведя должным образом визуальное и слуховое наблюдение (п.121), двигаясь без ходовых огней (подп. «д» п.13), с небезопасной скоростью, не позволяющей ему при возникновении опасности избежать столкновение (п.120 и п.8), выехал с ерика Каныча на акваторию реки Кизань и стал пересекать судовой ход, не удостоверившись в наличии судна, идущего по судовому ходу (п.128), тем самым не предоставил преимущество, следовавшему по основному судовому ходу вниз по течению реки Кизань, маломерному судну «Бударка 87М» под управлением Б.В.В., на борту которого находились в качестве пассажиров О.А.Ф. и М.С.В., в связи с чем допустил столкновение носовой частью своего маломерного судна с правым бортом маломерного судна «Бударка 87М» на участке акватории реки Кизань в районе пос. Кировский Камызякского района Астраханской области, что повлекло по неосторожности смерть Б.В.В. и О.А.Ф. 

Эти действия Сарсенова З.Ж. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи и статьей 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Признав Сарсенова З.Ж. виновным в совершении указанного преступления, суд первой инстанции в приговоре установил нарушение виновным пунктов 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путем, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, и пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, в соответствии с которыми: каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях (п.120, п.8); судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение…(п.121), на основании которых пришел к выводу, что Сарсенов З.Ж., управляя маломерным судном «Альянс» без ходовых огней в условиях видимости менее 1 км (в ночное время), не ведя надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, избрав скорость, не обеспечивающую в случае опасности предпринять меры, направленные на избежание столкновения с другим судном или препятствием, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на участок примыкания реки Кизань и протока Каныча, что привело к столкновению с маломерным судном «Бударка» под управлением Б.В.В., двигавшегося по реке Кизань с пассажирами М.С.В. и О.А.Ф.

Вместе с тем, из обвинения Сарсенова З.Ж. суд исключил нарушение п. 128 Правил плавания судов по внутренним вводным путям и подп. «д» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу. Однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что в момент происшествия Сарсенов З.Ж. управлял маломерным судном без ходовых огней в ночное время и, выезжая на участок примыкания протоки Каныча и реки Кизань, не убедился в безопасности совершаемого маневра. 

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы относительно обстоятельств совершения преступления, поскольку с одной стороны, исключил из обвинения Сарсенова З.Ж. нарушение им п. 128 Правил плавания судов по внутренним вводным путям и подп. «д» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, а с другой, установил в приговоре нарушение Сарсеновым З.Ж. этих правил.

Одновременно давая оценку доводам стороны защиты, в которых утверждалось о включенных ходовых огнях на катере «Альянс» под управлением Сарсенова З.Ж., суд признал их необоснованными, и в этой части указал, что не принимает во внимание показания свидетелей И.А.А., Ж.З.И., М.Р.О., мотивируя тем, что очевидцами того, в каком состоянии находились навигационные огни на катере «Альянс» перед столкновением судов, они не являлись, а видели огни на бортах служебного катера только при его извлечении из воды.

В то же время, суд в приговоре не привел анализ доказательств и мотивы, на основании которых пришел к выводу, что в момент происшествия ходовые огни на маломерном судне «Альянс» не горели, и которые опровергают показания вышеуказанных свидетелей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели М.А.В., Х.А.В. (военнослужащие пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области), П.К.Д., Л.А.В., которые первыми оказали помощь Сарсенову З.Ж., С.Х.С., М.С.В. после происшествия, в том числе, транспортировали их плавательные средства к берегу, и показали, что ходовые огни на маломерном судне «Альянс» не горели. Об этом же показал свидетель М.С.В., который при движении лодки «Бударка» смотрел вперед и ходовых огней других судов не наблюдал.

Вместе с тем, эти показания свидетелей оставлены судом без какой-либо оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе, со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором не зафиксировано, что при поднятии из воды маломерного судна «Альянс» на нем горели ходовые огни красного и зеленого цветов, протоколе следственного эксперимента о том, что при включённых ходовых огнях движение судна «Альянс» было бы очевидным для судоводителя судна «Бударка», в заключениях, проведенных по делу, технических экспертиз, хотя они могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из приговора, в основу вывода о виновности Сарсенова З.Ж. суд положил заключение повторной судебной технической экспертизы, согласно которому Сарсеновым З.Ж. нарушены пункты 120, 121, 156 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от ... № 19, а также требования пунктов 8, 13с, 16в Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487.

Поскольку нарушение требований п. 156 Правил плавания судов и пунктов 13с и 16в Правил пользования маломерными судами Сарсенову З.Ж. в вину не вменялось, суд пришел к выводу о нарушении осужденным только пунктов 120,121 Правил плавания судов и п. 8 Правил пользования маломерными судами. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования дела экспертом частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» С.А.Ю. проводилась судебно-техническая экспертиза № 1040 от 27.05.2022. По результатам проведения указанной экспертизы эксперт пришел к выводу, что Сарсеновым З.Ж. нарушены пункты 3,7,13,120,121,122,128,129 Правил плавания судов по внутренним водным путям, а также требования п. 8 и подп. «д» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. 

Данное заключение эксперта судом недопустимым доказательством не признано. При этом в приговоре судом указано, что эксперт С.А.Ю., изложенные в экспертизе, выводы в суде не поддержал, сославшись на отсутствие необходимого опыта в экспертной деятельности. Какой-либо иной оценки данному заключению эксперта судом в приговоре не дано.

Между тем, в судебном заседании эксперт С.А.Ю. пояснил, что не поддерживает свое заключение только в части ссылки на выключенные огни на судне «Альянс», поскольку не учитывал показания Сарсенова З.Ж. в судебном заседании о том, что его судно шло с включенными огнями. В остальной части свое заключение эксперт поддержал, пояснив, что судоводителем судна «Альянс» были нарушены пункты 120,121,128,129 Правил плавания судов по внутренним водным путям, в силу которых судну разрешено пересекать судовой ход, выходить из притоков только после того, как судоводитель удостовериться в том, что эти маневры безопасны, и что другие суда не будут вынуждены изменять свой курс и/или скорость, при этом судно, идущее от берега, причала или по дополнительному судовому ходу, должно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.

Эти выводы эксперта суд оставил без какой-либо проверки и оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями самого осужденного Сарсенова З.Ж., свидетеля С.Х.С. о том, что непосредственно перед столкновением они выходили на судне «Альянс» из протоки Каныча в акваторию реки Кизань, с показаниями свидетеля М.С.В., распоряжением Правительства РФ, сведениями Астраханского РГСиС о том, что участок акватории реки Кизань, расположенный в районе пос. Кировский Камызякского района Астраханской области, по которому вниз по течению реки двигалась лодка «Бударка» под управлением Б.В.В., является внутренним водным путем Российской Федерации, который входит в границы водных путей, закрепленных за Астраханским РГСиС, и согласно Перечню водных путей № 1800-р от 19.02.2002, утвержденному Правительством РФ, является главным судовым ходом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, не дал надлежащей оценки заключениям экспертов, проводивших судебно-технические экспертизы, в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу. При этом, приняв во внимание выводы повторной судебно-технической экспертизы, не привел мотивы, по которым отверг первоначальное заключение эксперта, проводившего судебно-техническую. экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По настоящему делу эти положения закона должным образом не выполнены, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение требований Общей части уголовного закона, выразившееся в неправильном назначении Сарсенову З.Ж. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы. Наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ наказания в виде лишения свободы наряду с наказанием в виде принудительных работ не отменяет применение правил, указанных в Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, Сарсенов З.Ж. осужден по ч.3 ст. 263 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В данном случае суд, не назначив осужденному Сарсенову З.Ж. сначала наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление средней тяжести, не обосновав возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как этого требует закон, вопреки требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ сразу назначил наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, по ч.3 ст. 263 УК РФ наказание Сарсенову З.Ж. фактически не назначено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника в части наличия противоречий, допущенных судом при оценке доказательств, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенный в отношении Сарсенова З.Ж. приговор содержит неустранимые противоречия, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемого Сарсенову З.Ж. преступления, данных о личности подсудимого, учтенных при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены данной меры пресечения не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2023 г. в отношении Сарсенова З.Ж. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – -подпись- ФИО2