УИД 09RS0002-01-2023-001201-60

Дело № 2-44/2024(2-1249/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Усть-Джегута 12 января 2024 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО2 о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения и взыскании с последнего денежной суммы в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО2. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО7. В результате ДТП транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX (номер обезличен), что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения (номер обезличен) от 17.01.2023 потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 20.01.2023 эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит признать недействительным соглашения о размере страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком от 17 января 2023 года и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

12 января 2024 от представителя истца поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика 70 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг эксперта. 

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен)). Почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 вышеназванного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно материалам дела 31 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО7, автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 31.12.2022, ФИО7, 31.12.2022, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО8, двигаясь по (адрес обезличен ), нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО2, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ФИО7 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX (номер обезличен), что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения выплатило ФИО2 сумму в размере 400 000 руб. Данный размер ущерба определен в экспертном заключении (номер обезличен) от 17.01.2023, выполненном в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта (номер обезличен) от 20.01.2023, выполненному в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ (номер обезличен). Согласно данному договору ОСАГО, заключенному между ФИО8 (страхователь и собственник транспортного средства) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в отношении транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер №(номер обезличен), круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не ограничен.

17 января 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 17 января 2023 года, заключения о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа – 567 498 руб., а расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 687 100 рублей.

17 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 19.01.2023.

20 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП от 31.12.2022 в (адрес обезличен ), из выводов которого следует, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам ДТП, и все повреждения не были образованы в результате заявленного события.

Указанное и явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 15 декабря 2023 года, выполненного в ИП ФИО9, результаты анализа повреждений задней части автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен),образованных в результате контактного взаимодействия с правой фронтальной частью транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), выраженных в виде объемного повреждения заднего бампера (частично, определяются множественные эксплутационные повреждения), нарушения ЛКП на нижней части двери задка, загиба ТСУ в направлении слева-направо, деформации глушителя заднего правого, позволяют сделать вывод, что механизм образования повреждений Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 декабря 2022 года.

Судом установлено, что при проведении названной судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО10 денежные средства в размере 400 000 руб., как установлено заключением эксперта о том, что повреждения транспортного средства ФИО10 не могли возникнуть в результате заявленного события, то нахождение у ФИО10 денежных средств в размере 400 000 руб., полученные по заявленному страховому случаю, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку получение ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей является неправомерным, то есть его неосновательным обогащением, то, соответственно, и требования истца о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения от 17 января 2023 года, заключенного между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах» следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 7 200 руб. подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 05.06.2023, имеющимся в материалах дела.

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от 30.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» оплачено ИП ФИО9 за производство экспертизы 70 000 рублей.

Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате за проведение по гражданскому делу судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения и взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 17 января 2023 года, заключенного между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах»

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате за проведение по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего 477 200 (четыреста семьдесят семь тысяч двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова