Дело № 22-1224/2025

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 20 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX, 

адвоката Дунаева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Дунаева В.Ю. в интересах осужденного XXX на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** г.р., уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, с полным средним образованием, холостой, учащийся 6 курса очной формы обучения ***», военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ). На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ XXX установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального территориального образования по месту своего жительства *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным органом.

Мера пресечения XXX до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Гражданский иск SSS о взыскании морального вреда с гражданского ответчика XXX удовлетворен частично.

В пользу SSS с XXX в возмещение морального вреда взыскано *** рублей в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дунаев В.Ю. выражает несогласие с принятым решением. Считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что нарушение положений статьи 14 УПК РФ выразились в выводах суда относительно красного сигнала светофора для водителя XXX в момент выезда на перекресток. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие красного сигнала светофора в момент выезда на перекресток водителя XXX. В подтверждение позиции, изложенной в приговоре, относительно красного сигнала светофора для водителя XXX, суд сослался на показания свидетелей ZZZ, YYY, показания потерпевшей SSS. Однако показания указанных лиц не подтверждают того неоспоримого факта, что у водителя XXX в момент выезда на перекресток горел красный сигнал светофора, указанные лица высказали своё предположение о том, у водителя XXX, по ходу его движения должен был гореть красный сигнал светофора, однако какой именно горел, светофор они не видели. В опровержение указанного выше предположения свидетелей и потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде осужденный XXX утверждал, что выезжал на перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие на мигающий зеленый сигнал светофора, что так же было подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами - показаниями свидетеля UUU, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, к которым однако, суд безосновательно отнесся критически, указав, что они по мнению суда вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Однако данный вывод, по мнению защитника, является только предположением суда, соответственно не может быть положен в основу приговора. Сторона защиты считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ZZZ скоростного режима при движении в населенном пункте и в связи со сбоем в работе светофора на перекрестке где произошло ДТП, в момент непосредственно перед ДТП. Полагает, что именно сбоем в работе светофора объясняется одновременное наличие разрешающих движение сигналов светофора для водителя XXX и двигающимся по пересекающей траектории в перпендикулярном направлении водителя ZZZ. Выражает несогласие со ссылкой суда, как на доказательство, подтверждающее нарушение водителем XXX вмененных пунктов ПДД РФ - на письменный ответ, поступивший в дело из ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР», содержащий схему работы на перекрестке *** и *** (т. 1, л.д. 52), который подтверждает стабильность и синхронность работы светофора на перекрестке улиц *** и *** в момент ДТП. Обращает внимание, что сторона защиты обращалась в суд с ходатайством о признании данного письменно ответа недопустимым доказательством, указав на неизвестность происхождения документа и неподтверждение полномочий на подписание данного документа (отсутствие доверенности в деле на имя лица подписавшего документ), суд отказал в удовлетворении ходатайства. Настаивает на признании письменного ответа ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР» содержащий схему работы светофоров на перекрестке *** и *** (т. 1, л.д. 52) недопустимым доказательством. Обращает внимание, что на момент непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, работа светофора ни кем не проверялась, сведений о стабильности энергоснабжении в деле нет. Сторона защиты обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о необходимости истребования сведений о сбоях энергообеспечении светофора, расположенного на перекрестке *** и *** на момент ДТП, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Организация, отвечающая за работу светофора - ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР» по мнению защитника, является заинтересованным лицом в установлении нарушении кем-либо из водителей правил дорожного движения и неустановлении причины ДТП из-за сбоев в работе технически сложного устройства - светофор, поскольку вред причиненный в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения режима работы светофора может быть взыскан с организации отвечающей за надлежащую работу устройства. Сомнения в объективности информации, изложенной в указанном документе могли быть устранены путем проведения исследований, либо допросом специалиста. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследования относительно работы светофора в момент ДТП не проводились, специалиста не допросили, т.е. объективной информации из независимого источника, предупрежденного об уголовной ответственности, за недостоверность предоставляемой информации не получили. Кроме того, в представленном документе содержится общая информация о схеме работы светофора, однако в деле нет сведений о работе светофора на перекрестке *** и ***

Просит отменить приговор Октябрьского районного суда *** от ***.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности XXX в преступлении, за которое он осужден, является правильным.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе относительно виновности осужденного, проверялись судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Суд, апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Дунаева В.Ю., которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания подсудимого о невиновности.

Существенных противоречий, в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли быть истолкованы в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он правила дорожного движения не нарушал, не виновен в произошедшем с его участием ДТП, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами: 

показаниями потерпевшей SSS, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она со своим знакомым ZZZ, ***, в ночное время, примерно в 03:50 ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ZZZ «***», белого цвета, государственный регистрационный знак *** регион. В это время они ехали по ***, в направлении движения от ***, в сторону ***, в крайней левой полосе. Проезжая по *** в районе ГУМа, на перекрестке *** и ***, загорелся разрешающий движение в прямом направлении – зеленый сигнал светофора. С какой именно скоростью они ехали, сказать не может, поскольку в сторону спидометра не смотрела, но скорость по ощущениям была около 60-70 км/ч. Въехав на указанный перекресток, неожиданно для них, на данный перекресток выехал автомобиль марки «***», который двигался по ***, в направлении движения от *** в сторону *** часто проезжает по данному перекрестку, и знает, что автомобилю «*** горел запрещающий движение красный сигнал светофора. С какой именно полосы он выехал, она точно указать не может, но как она помнит, с крайней левой для него. Также помнит, что когда они въезжали на указанный перекресток, в попутном направлении двигался автомобиль «***», который на данном перекрестке поворачивал направо. Поскольку расстояние между их машиной и «***» было слишком маленькое, избежать столкновения не удалось. В результате данного ДТП её и ZZZ госпитализировали на скорой помощи, поскольку ими были получены телесные повреждения. К ней никто из очевидцев и свидетелей ДТП не обращался. Водитель «***» с ней на связь не выходил, как-либо загладить перед ней свою вину попыток не предпринимал. В результате ДТП ей причинен моральный вред. (т. 1, л.д. 144-146); 

показаниями свидетеля ZZZ, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ***, примерно в 03:50 он управлял своим автомобилем «***), белого цвета, государственный регистрационный знак *** регион. В это время он ехал по ***, в направлении движения от ***, в сторону ***. Также с ним ехала его знакомая SSS, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. При движении в указанном направлении мимо *** в районе ГУМа, на перекрестке *** и ***, от которого он находился примерно в 30 метрах, загорелся разрешающий ему движение в прямом направлении, зеленый сигнал светофора. В этот момент у него была скорость около 40 км/ч, увидев, что впереди для него горит разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, он стал набирать скорость, поскольку перед ним каких-либо преград не было. До какой именно скорости он разогнался, точно сказать не может, поскольку на спидометр в этот момент времени он не смотрел, но полагает, что его скорость была около 60-70 км/ч. Въехав на указанный перекресток, двигаясь на разрешающий для него движение зеленый сигнал светофора, неожиданно для него, на данный перекресток выехал автомобиль марки «***», который двигался по ***, в направлении движения от пер. *** в сторону *** и собирался повернуть налево на *** ZZZ часто проезжает по этому участку, он знает, что «***» горел запрещающий движение красный сигнал светофора для осуществления поворота налево, на ***. С какой именно он полосы выехал, ZZZ точно указать не может, но помнит, что с крайней левой для него. Также ZZZ пояснил, что когда он въезжал на указанный перекресток, с ним в попутном направлении двигался автомобиль «***», который на данном перекрестке поворачивал на право, и частично закрывал для него обзор ***. Увидев практически перед собой автомобиль «***», который буквально вылетел на данный перекресток, ZZZ попытался применить экстренное торможение и перенес ногу на педаль тормоза и начал тормозить. Однако поскольку расстояние между ними было слишком маленькое, избежать столкновения он не смог. В результате данного ДТП его и SSS госпитализировали на скорой помощи, поскольку ими были получены телесные повреждения (т.1, л.д. 138-140);

показаниями свидетеля YYY, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ***, примерно в 03 час. 50 мин. он управлял своим автомобилем «***», белого цвета, государственный регистрационный знак *** регион. В это время он ехал по ***, в направлении движения от ***, в сторону *** к перекрестку *** и ***, он остановился, в тот момент он ехал в средней полосе, поскольку ему горел запрещающий движение красный сигнал светофора. Постояв несколько секунд, ему загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и он начал движение в прямом направлении. Также в этот момент, во встречном направлении, в крайней левой полосе по ходу его движения, ехал автомобиль «***» белого цвета, гос. номер он не видел. При этом визуально YYY может сказать, что его скорость, как он думает, была около 60-80 км/ч. Когда вышеуказанный автомобиль «***» въехал на перекресток *** и ***, со стороны ***, на указанный перекресток выехал черный автомобиль марки «***», модель он не знает, который врезался в ранее указанную «***». YYY пояснил, что поскольку он часто проезжает в данном месте, то с уверенностью может сказать, что, когда загорается разрешающий движение зеленый сигнал светофора на перекрестке *** и *** для движения в прямом направлении по ***, то для движения со стороны ***, поворота налево на ***, горит запрещающий движение красный сигнал светофора. Автомобиль «***» выехал на запрещающий сигнал светофора и пытался совершить маневр «поворот налево», но допустил столкновение с автомобилем «***». YYY остановился рядом с указанным ДТП и направился к машинам, чтобы помочь пострадавшим людям. Так он помог выбраться из автомобиля водителю и девушке, которая была пассажиром с переднего сиденья, из автомобиля «***». Затем YYY дождался приезда сотрудников полиции, которым оставил свой телефон для связи и уехал с данного места. Также YYY видел, что из автомобиля «***» вышли 3-4 человека, точно сказать не может, поскольку был озабочен помощью девушки, которая пострадала в данном ДТП (т.1 л.д., 148-150);

показаниями свидетеля UUU, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ***, около 03 час. 50 мин. они ехали на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, черного цвета, за рулем которого был XXX Также с ними ехали WWW ***, QQQ. UUU ехал на переднем пассажирском сиденье, а *** и *** ехали сзади. Они ехали с мероприятия – свадьбы, которое проходило в ***. В *** UUU был впервые, поэтому название улиц он не знает, в городе не ориентируется. На дороге было достаточно светло, насколько он помнит, фонари не горели. При подъезде к перекрестку, они стали поворачивать налево. По пути следования UUU периодически смотрел по сторонам, но поскольку был сильно уставшим после мероприятия, то какие-то подробности не помнит. При этом он помнит, что для них моргал зеленый сигнал светофора, когда они приближались к данному перекрестку. В момент поворота в них врезался автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. После данного ДТП UUU вышел из машины, стали ждать приезда сотрудников полиции и скорой. При этом, поскольку UUU был в шоковом состоянии, то он не помнит, кто и что у него спрашивал (т.1 л.д. 181-183); 

показаниями свидетелей WWW и QQQ, данными ими на стадии предварительного расследования из которых следует, что ***, около в 03 час. 50 мин. они ехали на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, черного цвета, за рулем которого был XXX Также с ними ехал UUU. Они находились на заднем сиденье. Они ехали со свадьбы, которая проходила в ***. В *** WWW была ранее несколько раз, но названия улиц она не знает, лишь ориентируется на местности, QQQ в *** был впервые, в городе не ориентируется, названий улиц не знает. На улице, в указанное время, начало рассветать, но было еще не совсем светло. Горели фонари или нет, они не помнят. Поскольку они ехали после мероприятия, то были очень уставшие, и на дорогу не смотрели, поскольку им это было не интересно, смотрели в телефон. При подъезде к перекрестку, они стали поворачивать налево. При этом какой сигнал светофора горел на светофоре (перекрестке, на котором они совершали указанный маневр) не видели. В момент поворота, в них врезался автомобиль «***» белого цвета. После данного ДТП они все вышли из машины и стали ждать приезда сотрудников полиции и скорой. Они была в шоковом состоянии, поскольку все произошло быстро и неожиданно. Кто-либо из пассажиров машины, на которой ехал в машине XXX, не пострадал, телесных повреждений не получил (т.1, л.д.203-205, 206-208);

сообщением ***, о произошедшем на перекрестке *** и *** ДТП с пострадавшими (т. 1, л.д.5-6);

сообщением *** от *** из медицинского учреждения, о пострадавших в результате ДТП на перекрестке *** и *** SSS, *** г.р. (диагноз: множественные поверхностные травмы живота), и ZZZ (диагноз: ушиб грудной клетки) произошло, в результате которого (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** с фототаблицей, которым осмотрено место ДТП по адресу: *** результате которого автомобиль марки «*** А8» государственный регистрационный знак *** регион под управлением XXX, допустил столкновение с автомобилем «***) государственный регистрационный знак *** *** регион, под управлением ZZZ (т. 1, л.д. 16-22);

схемой места совершения административного правонарушения от ***, согласно которой в районе ***, на пересечении *** и *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион под управлением XXX, допустил столкновение с автомобилем «***

сообщением (надлежаще заверенной копией) из ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР» от ***, согласно которому получена схема работы светофоров за *** на перекрестке *** и ***, а также информация, согласно которой сбоев в работе светофорного объекта *** в период времени с 03:40 до 04:30 на указанном участке местности не зафиксировано (т. 1, л.д. 52);

сообщением от *** из Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения, согласно которому предоставлен диск с видеозаписью за *** с камер видеонаблюдения с ДТП *** в районе *** (т. 1, л.д. 54-55);

заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого у SSS имеются следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, тупая травма шейного отдела позвоночника: закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа со смещением, тупая травма грудной клетки: гематома в области правой ключицы, закрытый перелом переднего отрезка 3 ребра слева без смещения, тупая травма живота: непроникающая рвано-ушибленная рана правой подвздошной кости с разрывом наружной косой мышцы живота и отслоением подкожно-жировой клетчатки, гематома нижней части живота, отрыв брыжейки тонкой кишки, забрюшинная гематома в области восходящего отдела толстой кишки, разрыв стенки сигмовидной кишки и отрыв ее брыжейки, осложнившиеся развитием внутрибрюшного кровотечения, развитием травматического шока 2-3 ст.

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № МД 1567 от ***, в соответствии с п. *** Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ ***н от ***, вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрена видеозапись продолжительностью 20 минут 01 секунда, снятая на камеру видеонаблюдения, направленную на регулируемый перекресток *** и *** с таймерами работы сигналов светофоров. На видеозаписи зафиксирован момент ДТП с участием автомобиля черного цвета «Ауди», который движется по ***, в направлении движения от переулка Ст. Разина в сторону ***, в крайней левой полосе по правой стороне. В тот же момент по ***, в крайней левой полосе по правой стороне, в направлении движения от *** в сторону *** движется белый автомобиль «***», перед которым горит разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Автомобиль «***» начинает маневр «поворот налево», на *** и в этот момент происходит столкновение между автомобилем «***» и автомобилем «***» (т. 1, л.д. 100-103);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности (проезжей части по ***) возле *** (т. 1, л.д. 108-111);

заключением эксперта *** от ***, согласно выводов которого время движения автомобиля марки «***», гос. рег. знак *** регион под управлением XXX, с момента его выезда в полосу, по которой двигался автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ZZZ, до момента столкновения вышеуказанных автомобилей составляет примерно 0,35 сек ± 0,05 сек (т. 1, л.д. 113-126);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ***, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос из ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР», *** от ***, получен по запросу *** от ***. В нем предоставлена схема работы светофоров на перекрестке *** и ***. Указано, что данные светофоры работают в круглосуточном режиме. Из приведенной схемы работы светофоров следует, что в момент, когда по ***, в направлении движения от *** загорелся зеленый сигнал светофора, позволяющий движение в прямом направлении, на светофоре по *** уже 1 секунду как горел красный запрещающий сигнал светофора. Каких-либо сбоев в работе указанных светофоров зафиксировано не было (т. 1, л.д. 134-136);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности (проезжей части по *** и ***) возле *** (т. 1, л.д.151-156);

заключением эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ZZZ должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной обстановке водитель XXX должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных водитель ZZZ не имел возможности избежать столкновения, путем применения торможения с заданного момента возникновения опасности. Только несоответствие водителя XXX требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Действия водителя ZZZ не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, однако это не соответствие, не находилось в причинной связи с фактом столкновения автомобилей (т. 1, л.д. 162-166).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности XXX в инкриминируемом ему преступлении.

Проведенный анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дунаева В.Ю., все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона подробная оценка. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора, о которой указывается в жалобах. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку только действия водителя XXX, нарушившего 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя ZZZ, двигавшегося по проезжей части *** в районе *** по направлению от ***, в сторону *** и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью SSS

Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что XXX выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а ДТП произошло из-за превышения скоростного режима водителем ZZZ, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей YYY, ZZZ, потерпевшей SSS, исследованными в судебном заседании схемой места совершения административного правонарушения от ***, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, направленной на регулируемый перекресток *** и *** с таймерами работы сигналов светофоров; схемой работы светофоров на перекрестке *** и ***, представленной в ответе на запрос из ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР», *** от ***, а также экспертными заключениями.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная мотивированная оценка сообщению из ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР» от ***, содержащему схему работы светофоров за *** на перекрестке *** и ***, а также информацию, согласно которой сбоев в работе светофорного объекта *** в период времени с 03:40 до 04:30 на указанном участке местности не зафиксировано. Оно обоснованно признано судом допустимым доказательством. Как верно указано в приговоре сообщение изготовлено на фирменном бланке организации, на котором изображены наименование и ее реквизиты. Имеющаяся в материалах уголовного дела копия сообщения снята с оригинала документа, где подпись заместителя директора живая и собственноручно выполненная, сама копия надлежащим образом заверена должностным лицом. Подписание данного документа не предполагает представление какой-либо доверенности подтверждающей полномочия подписавшего, являющегося заместителем директора *** государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор».

Заявления защитника о заинтересованности руководства данного учреждения в предоставлении таких сведений обоснованно признаны голословными.

Суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля UUU Они не опровергают выводы о виновности XXX Кроме того, он говорил о мигающем зеленом свете светофора в момент приближения в перекрестку, а не в момент его пересечения. 

Из видеозаписи, представленной с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город» от *** и исследованной в судебном заседании, следует, что сбоев в работе светофорного объекта в период времени с 03:40 до 04:30 зафиксировано не было, в связи с чем оснований для каких-либо дополнительных исследований, для допроса специалиста, получения информации из иного источника, истребования сведений о стабильности энергоснабжения у суда первой инстанции не имелось и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В экспертном заключении *** от *** рассматривался вопрос о соответствии действий водителей XXX и ZZZ требованиям Правил дорожного движения РФ и об их возможности предотвратить столкновение в тех обстоятельствах в которых произошло ДТП. При этом экспертом, в исследовательской части, указано, что в действиях водителя ZZZ имеется несоответствие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако это несоответствие не могло послужить причиной имевшего место происшествия, поскольку двигаясь как с фактической скоростью, так и с максимально разрешенной ZZZ не мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением XXX, действия которого, в свою очередь могли послужить причиной столкновения. 

Представленные в распоряжение эксперта данные, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия и полученные в ходе предварительного следствия, явились достаточными для установления того обстоятельства, что осужденный XXX нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Оснований сомневаться, в выводах автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованно опровергнуты в обжалуемом приговоре и доводы защитника о несогласии с заключением эксперта № МД-1567 от ***, которым установлен вред здоровью потерпевшей SSS Оснований не доверять приведенному заключению не имеется. 

Суд, сохраняя беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом. По заявленным ходатайствам сторон в судебном заседании были приняты соответствующие мотивированные решения.

При назначении XXX наказания, суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, официально не трудоустроен, холост, со слов, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет, является учащимся 6 курса очной формы обучения «Воронежский правовой институт», группы инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному XXX, суд отнёс положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей в ходе судебных прений.

Каких-либо объективных сведений о наличии у XXX других, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание XXX, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ XXX дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Гражданский иск потерпевшей SSS о взыскании с XXX компенсации морального вреда в сумме *** рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд вопреки доводам жалобы защитника, в полном объеме учел требования разумности и справедливости, нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшей SSS в связи с полученными ей травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. Наряду с этим, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства по делу, данные о личности осужденного XXX Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий