Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-265

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мартынова В.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Кошевого ФИО2 В.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Мартынова В.Г., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принимал участие в несогласованном публичном мероприятии- шествии по льду акватории Спортивной гавани в составе группы граждан, демонстративно привлекал внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел выкриками против действующей власти. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, не реагировал, продолжая участие в несанкционированном шествии. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3,ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ответом директора Департамента внутренней политики Приморского края, объяснениями ФИО1, рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что ФИО1 был участником публичного мероприятия, проводившегося его организаторами без уведомления.

Являясь участником публичного мероприятия, проявляя солидарность с другими его участниками, ФИО1 слышал информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и его прекращении. Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, ФИО1 продолжил своё участие в нем, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить публичное мероприятие.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности ФИО1 к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенных статьей 6 Федерального закона №54-ФЗ обязанностей, выводы судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел намерений участвовать в публичных мероприятиях, а встречался с девушкой, что по его мнению подтверждается скриншотом переговоров, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, рапорт которого имеется в материалах дела. 

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он обеспечивал общественный порядок в районе Набережной Спортивной гавани, стоял в группе блокирования. Он видел публичное мероприятие, которое проходило на льду Амурского залива. Участники мероприятия выкрикивали лозунги против президента РФ. В звукоусиливающее устройство участников публичного мероприятия неоднократно предупреждали о незаконности мероприятия и требовали разойтись, но никто не расходился, продолжали участие в мероприятии. Когда участники мероприятия стали уходить со льда Амурского залива, он и другие сотрудники Росгвардии стали задерживать данных участников. Задерживали только тех, кто участвовал в мероприятии и выходил со льда залива. Людей, которые просто прогуливались по Набережной, они не задерживали, кроме того, их не пускали на лед Амурского залива, говорили, что туда идти нельзя, там проходит несанкционированный митинг. 

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуальных требований, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6, несостоятелен.

Из статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья вправе не только удовлетворить ходатайство, но и отказать в его удовлетворении. Из части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о вызове свидетелей с указанием причин отказа.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила: 

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова