Дело № 2-2983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.01.2019г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.02.2019г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом истец в обоснование иска указывает, что он по указанию ответчика выполнил буровые работы на участке строительства ВЛ220 Оротукан-Палатка-Центральная в г. Магадане в 2015 г. Ответчик по расписке №1 от 27 ноября 2015 года составленного между сторонами обязался возместить истцу 1 000000 рублей за производство буровых работ на участке строительства ВЛ220 Оротукан-Палатка-Центральная в г. Магадане в 2015 г. в срок до 01 января 2016 года. До настоящего времени выполненные работы по договору подряда ответчиком ему не оплачены. 12.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, которое ответчиком оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В суд надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства истец и ответчик не явились. Ходатайств об отложении дела от них не поступило. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика просит рассмотреть дело с участием истца и в отсутствие ответчика. Суд постановил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме и просит удовлетворить. 

В суде представитель ответчика ФИО2 считает исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется расписка №1 от 27 ноября 2015 года, где указано, что ФИО4 должен возместить ФИО3 1 000000 рублей за производство буровых работ на участке строительства ВЛ220 Оротукан-Палатка-Центральная в г. Магадане в 2015 г. в срок до 01 января 2016 года. Из толкования содержания расписки невозможно определить имеется ли за ответчиком обязательство или оно возникнет в будущем, предложение должен возместить за производство буровых работ не указывает не на прошедшее, не на настоящее, не на будущее время. 23 июня 2018 года постановлением следователя СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 о невыплате ему заработной платы директором ООО « Якутсктранссервис» ФИО4 в связи с отсутствием события преступления. В материалах дела также имеется журнал производства буровых работ бригада КБ-1 ООО « Альянс» ВЛ 220КВ Оротукан-Палатка-Центральная г.Магадан 1 сентября 2014 года. Данный журнал не является относимым доказательством, так как он является документом в отношении работ, которые велись ООО «Альянс» в период с 1 сентября 2014 года по октябрь 2015 года, а не ФИО4 

В суде представитель истца суду пояснил, что договора подряда и акта приема- передачи выполненных работ на производство буровых работы на участке строительства ВЛ220 Оротукан-Палатка-Центральная в г. Магадане в 2015 году между сторонами в письменной форме не составлялось. Никаких иных относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора подряда и выполнения работ по договору подряда на производство буровых работ на участке строительства ВЛ220 Оротукан-Палатка-Центральная в г. Магадане в 2015 году суду истцом не представлено и в материалах дела их не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха(Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Д. Филиппов