Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

1209 

/2019 

54RS0010-01-2018-007152-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 

апреля 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 988 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 069 рублей 89 копеек. 

В обоснование требований указано, что между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком, перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составило 283 669 рублей 27 копеек. 

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что между истцом и ФИО2 никаких договорных отношений не имеется, о том, что состоялась уступка права требования по кредитному договору им ничего не известно, ФИО2 об этом не оповещалась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки суду не сообщено. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Возврат кредита осуществлялся ежемесячными аннуитетными платежами, которые рассчитывались по формуле и подлежали внесению не позднее 23 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 6, 7 договора). 

По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки: в размере 20% годовых от неуплаченной/ несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1 от неуплаченной/ несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям Договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются (пункт 12 договора). 

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, открыв в соответствии с п. 17 кредитного договора ответчику текущий счет №.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на текущий счет истца. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 255 551,90 рублей задолженность по основному долгу, 22 637, 51 рублей проценты по кредиту, 1 490,80 рублей неустойка за основной долг, 986,06 рублей неустойка за проценты. 

По условиям кредитного договора заемщик ФИО2 выразила согласие на то, что по заключенному кредитному договору право банка может быть уступлено кредитором любым третьим лицам, в том числе некредитным организациям (пункт 13). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по обязательству к должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил ООО ЮФ «НЕРИС» принадлежащие ему права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО АКБ «Металлинвестбанк» передал ООО ЮФ «НЕРИС» права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на общую сумму 283 669 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило уведомление в адрес ФИО2 – 

<

адрес> об уступке прав требований (цессия) (л.д. 19, 20-23).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило ФИО2 претензию о погашении задолженности в размере 283 669 рублей 27 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по погашению суммы задолженности. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита. Данные доказательства ответчик не опроверг, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части суду не представил, не оспорил сумму долга, а также не опроверг факт получения кредитных денежных средств. 

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования, опровергаются письменными материалами дела. 

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Закона о банках исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору иному лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойке по основному долгу и процентам. Суд соглашается с данным расчетом истца. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки суд не усматривает с учетом размера неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора цессии к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, однако истец вправе в этом случае требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму переданной по договору цессии задолженности.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в общей сумме 255 551 рублей 90 копеек, 1 490 рублей 80 копеек неустойке по основному долгу, 22 637 рублей 51 копеек процентов по кредиту, 986 рублей 06 копеек неустойки за проценты, 6 322 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме в размере 286 988 рублей 55 копеек. 

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 069 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 988 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 рублей 89 копеек. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья А.В.Бутырин