Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

2873 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 

мая 

2018г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, в котором просила взыскать сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 133 620 рублей, за период с 29.12.2017г. по 23.03.2018г. из расчета 1 572 рубля в день; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с чем, просит взыскать сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 133 620 рублей, за период с 29.12.2017г. по 23.03.2018г. из расчета 1 572 рубля в день; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в установленные сроки, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к делу, также просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также считая завышенными требования о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Виндом г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признал водитель ФИО5, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Виндом г/н № был поврежден.

08 декабря 2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы.

19 декабря 2017г. истец обратилась дополнительно в АО «АльфаСтрахование» я заявлением, в котором указала, что автомобиль был продан, выразила свой отказ от ремонта и просила произвести страховое возмещение в денежной форме, однако ее требования не были удовлетворены.

Вместе с тем, срок действия полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (причинитель вреда) - 07.04.2017г. по 06.04.2018г. Таким образом, договор обязательного страхования был заключен виновником ФИО5 до 28.04.2017г.

В соответствии п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В редакции статьи 12 ФЗ № 40 от 27.07.2014, действовавшей на момент заключения договора обязательного страховании, установлено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15 ст.12).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», в соответствии с экспертным заключением №-ДО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виндом г/н № составляет 157 200 рублей.

21 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также суммы неустойки.

АО «АльфаСтрахование» удовлетворило заявленные требования частично, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 157 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 23 марта 2018 года.

Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке не были возмещены сумма расходов на проведение экспертизы, а также сумма неустойки.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим. 

Истец понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы с целью оценки причиненного ущерба, на основании которой произведено страховое возмещение, в размере 7 500 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Крайним днем выплаты страхового возмещения является дата 28.12.2017г. (день подачи документов - 08.12.2017г.).

Выплата страхового возмещения была произведена 23 марта 2018 года.

Таким образом, размер неустойки составляет:

157 200 рублей (недоплата по страховому возмещению) * 1% = 1 572 рубля в день * 85 дней (общий период просрочки с 29.12.2017г. по 23.03.2018г.) = 133 620 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1000 рублей.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку согласно правовой позиции изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда № от 26.12.2017 г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Соответственно, требование истца в части взыскания суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судов в пользу потребителя является необоснованным.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем проделанной работы, сложность спора, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы в сумме 8000 рублей являются обоснованными и соответствующими объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин