Судья Арбузова Т.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-1037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО17,

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО15 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной наказание - ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО16, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО17 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания. Ссылаясь на ст. 43, ч.2 ст. 62 УК РФ, указывает, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом признано признание вины. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

Доводы жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не признано раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора, поскольку данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим обстоятельством только по усмотрению суда, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, оно не относится.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО2 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, использовался им при совершении преступления, поэтому суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства. Факт принадлежности автомобиля осужденному подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 21).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева