РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2018 года, 

представителя ответчика Администрации г.Рязани – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2018 года, 

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.09.2018 года,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в 1958 году ФИО41 (бабушке истца) был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с земельным участком ФИО42 был куплен дом (доля в доме), расположенный на указанном земельном участке, в котором проживал истец со своими родителями. В середине 1980-х годов, в связи с обветшалостью, после смерти ФИО43, часть жилого дома была снесена.

На протяжении всего периода времени спорный земельный участок обрабатывался и использовался семьей Л-вых.

При жизни ФИО44 свои права на спорный земельный участок не оформляла. После ее смерти отец ФИО1 – ФИО45 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако так же продолжал пользоваться со всей семьей указанным земельным участком. Им был построен сарай, который существует и в настоящее время.

После смерти ФИО46, ФИО1 так же не обращался к нотариусу, однако с рождения и по настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком как своим, обрабатывает, возделывает, сажает овощи и фрукты. Иных законных наследников, имеющих право претендовать на указанный земельный участок, нет.

27.06.2018 года ФИО1 обратился в Администрацию г.Рязани с заявлением об утверждении схемы земельного участка. В ответе на обращение от 12.07.2018 года Администрация г.Рязани отказала в утверждении схемы.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, общей площадью 1292 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах, указанных на схеме границ земельного участка в характерных точках границ: 1 с координатами Х=446721.37, У=1323102.76; 2 с координатами Х=446720.66, У=1323105.08; 3 с координатами Х=446714.03, У= 1323103.46; 4 с координатами Х=446708.08, У=1323102.02; 5 с координатами Х=446704.92, У=1323101.19; 6 с координатами Х=446703.05, У=1323106.88; 7 с координатами Х=446693.44, У=1323104.07; 8 с координатами Х=446686.03, У=1323102.10; 9 с координатами Х=446672.04, У=1323098,79; 10 с координатами Х=446659.10, У=1323095.56; 11 с координатами Х=446635.49, У=1323088.81; 12 с координатами Х=446632.75, У=1323087.42; 13 с координатами Х=446601.35, У=1323076.91; 14 с координатами Х=446598.25, У=1323075.87; н1 с координатами Х=446600.89, У=1323066.74; 15 с координатами Х=446624.54, У=1323073.01; 16 с координатами Х=446663.02, У=1323083.65; 17 с координатами Х=446698.98, У=1323094.76; 18 с координатами Х=446699.43, У=1323094.76; 19 с координатами Х=446708.11, У=1323097.33; 20 с координатами Х=446707.82, У=1323098.53; 21 с координатами Х=446713.78, У=1323100.33; 22 с координатами Х=446713.75, У=1323100.73; 1 с координатами Х=446721.37, У=1323102.76.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изменив основания исковых требований, мотивируя тем, что решением №73-г от 01.04.1971 года Исполнительного комитета Железнодорожного района совета депутатов трудящихся в г.Рязани установлено: разрешить домовладельцу ФИО47 произвести снос принадлежащих ей 18/50 долей домовладения и самовольно возведенной постройки в связи с их ветхостью, а так же хозяйственные строения по адресу: 

<

адрес>, и списать их в бюро технической инвентаризации Горкомхоза; просить исполком городского Совета депутатов трудящихся утвердить настоящее решение.

Истец считает, что материалы дела не содержат доказательств утверждения указанного решения, а также доказательств извещения ФИО48 о том, что занимаемый ею ранее земельный участок передан в городской земельный фонд. Кроме того, о наличии указанных решений ни истцу, ни его отцу с бабушкой никогда не было известно.

На протяжении всего периода времени земельный участок обрабатывался и использовался семьей Л-вых.

На спорном земельном участке расположены, помимо многолетних насаждений, две постройки, жилая, в которой истец проживает по мере необходимости, а также хозяйственная, в которой хранится строительный и садовый инвентарь с подвалом, в котором хранится урожай.

Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента рождения) и на протяжении всей своей жизни, ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, использует земельный участок по назначению. Третьи лица в течение всего периода пользования и владения не предъявляли своих прав на данный объект недвижимости и не проявляли к нему интереса, как к своему собственному.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 1292 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах, указанных на схеме границ земельного участка. 

Впоследствии истец дополнил заявленные уточненные исковые требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что первоначальным и основным основанием для предоставления в собственность земельного участка, служит право, закрепленное Земельным Кодексом РФ на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка (бесплатная приватизация). 

Истец полагает, что к нему в порядке наследования после смерти бабушки и отца перешло право владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственности данного земельного участка также перешло к истцу в порядке правопреемства.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец окончательно просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1292 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах, указанных на схеме границ земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что истец требует признать за ним право собственности на спорный земельный участок либо в порядке бесплатной приватизации, либо в связи с приобретательной давностью. 

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Рязани – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, нет. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований истца, так как отсутствуют законные основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в судебном заседании присутствует ее представитель.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи со следующим. 

В судебном заседании установлено, что бабушка истца ФИО1 – ФИО49 купила жилой дом (18/50 доли от домовладения), расположенный на земельном участке, площадью 1110 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Исполнительным комитетом Железнодорожного района Совета депутатов трудящихся в г.Рязани принято решение о сносе и списании части дома 

<

адрес> №73-г от 01.04.1971 года. ФИО50, на основании ее заявления, разрешено произвести снос принадлежащих ей 18/50 долей домовладения и самовольно возведенной пристройки в связи с их ветхостью, а также хозяйственных строений по адресу: 

<

адрес> и списать их в бюро технической инвентаризации Горкомхоза. 

Указанным решением также установлено, что земельный участок площадью 1110 кв.м., закрепленный за ФИО51, после сноса строений передать в городской фонд.

Письмом управления коммунального хозяйства горисполкома исх.253 от 29.04.1974 года ФИО52 предложено в месячный срок снести построенный сарай, ограждения и освободить земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанное домовладение было снесено, других строений, подлежащих оформлению как объекты недвижимости, после сноса, не возводилось. 

ФИО53 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО54 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела и пояснения истца следует, что ни истец, ни прежние собственники жилого дома не оформляли документы, устанавливающие или удостоверяющие право собственности на земельный участок при домовладении.

27.06.2018 года ФИО1 обратился в Администрацию г.Рязани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Письмом от 12.07.2018 года Администрация г.Рязани отказала ФИО1 в утверждении схемы земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма Исполнительного комитета городского отдела депутатов трудящихся от 02.08.1966 года №326, копией плана усадьбы, копией свидетельства о браке № от 03.01.1959 года, копией свидетельства о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки о смерти ФИО55. №62, копией справки о рождении ФИО56 №369, копией свидетельства о смерти ФИО57 №, копией свидетельства о смерти ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией схемы расположения земельного участка, копией письма Администрации г.Рязани от 12.07.2018 года, выписками из ЕГРН, копиями кадастровых дел, копией технического паспорта на жилой дом, копией письма управления коммунального хозяйства горисполкома от 29.04.1974 года, копией решения Исполнительного комитета Железнодорожного района Совета депутатов трудящихся в г.Рязани №73-г от 01.04.1971 года.

В ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки (право собственности, право аренды) возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ).

Основания для бесплатного предоставления земельного участка в собственность, на которые ссылается в обоснование иска ФИО1, предусмотрены Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами являются: нахождение спорного земельного участка в его фактическом пользовании и принадлежность на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, при условии, что право собственности на жилой дом возникло у него до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено представителем истца, на момент возникновения у ФИО1 права вступления в наследство после смерти отца – ФИО59, каких либо объектов недвижимости на спорном земельном участке не было. После сноса части дома в 1971 году, других объектов недвижимости не возводилось. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка, у суда не имеется.

Тот факт, что на спорном земельном участке расположены два строения, одно обустроенное для временного проживания, другое для хранения инвентаря, не наделяет истца правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку доказательств о том, что данные строения являются жилыми домами и приобретены до введения в действие Земельного кодекса РФ, истцом не представлено.

Требования о признании права собственности в силу приобретательной давности также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке. Установленным законодательством.

В соответствии с положениями п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В п.15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что владение земельным участком как своим собственным означает владение не по договору.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст.234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках. Которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельной участке отсутствуют, соответственно земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным», в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Судом установлено, что спорный земельный участок до настоящего времени по своему правовому положению находится в муниципальной собственности, правом распоряжения которым наделена Администрация г.Рязани, в связи с чем, приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности невозможно. Доказательств предоставления истцу земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ не представлено.

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен. 

Между тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок передавался из государственной в иную собственность, также не передавался ни на каком либо праве истцу, либо возможному предыдущему владельцу.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Наличие на спорном земельном участке сооружений, не обладающих признаками недвижимого имущества и не оформленных в установленном законом порядке, также не порождает оснований для признания права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, после смерти отца ФИО1 – ФИО60, после которого в праве был наследовать истец, не прошло 15 лет, а доказательств, что истец мог пользоваться спорным земельным участком как своим собственным после смерти ФИО61., им не представлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья/подпись/ 

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова