Дело № 2-3564/2023 (25RS0029-01-2023-003865-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Шупель Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ в квартире обнаружена течь с потолка. ООО «Городок» актом установлена причина затопления – порыв места соединения полипропиленового стояка отопления в потолочном перекрытии квартир XXXX и XXXX. В результате порыва напольный ламинат вздулся, потолки в ржавных пятнах. Натяжное полотно нуждалось в полной замене, повреждены виниловые обои. Оценка ущерба составила 136161,27 руб. Также согласно договора подряда XXXX стоимость работы по демонтажу потолка, софитов, люстр, гардин, слива воды с потолка составила 8500 руб. Ранее истец обращалась с иском к собственнику квартиры №XXXX ФИО1, однако в удовлетворении требований было отказано, установлена вина ООО «Городок». Однако в добровольном порядке возмещать ущерб ООО «Городок» отказывается. С учетом уточнений истец просила взыскать с ООО «Городок» в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в сумме 144661,27 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 144661,27 руб., неустойку в размере 144661,27 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., оплаты услуг юриста в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Городок» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Так, ответчик указал, что меду ООО «Городок» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор серия XXXX №XXXX от ДД.ММ.ГГ. Заявленная выгодоприобретателем (ФИО3) величина затрат на восстановительные работы в размере 136 161 руб. и 8500 руб. не принята страховщиком в полном объеме и скорректирована ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией установлен расчет износа в размере 134 499,77 руб., в возмещении остальных расходов отказано, так как они не относятся к возмещаемым убыткам и возмещаемым расходам в соответствии с Правилами страхования. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., по каждому страховому случаю по вреду имуществу, страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю по вреду имуществу, составило 104 499,77 руб. ООО «Городок» перечислило истцу 30000 руб. При таких обстоятельствах истцу возмещена сумма 134 499,77 руб. Компенсация морального вреда возмещению не подлежит, так как отсутствует вина ООО «Городок» в причинении затопления. Иные расходы возмещению также не подлежат, судебные издержки в размере 41000 руб. не обоснованы, так как ООО «Городок» не было привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу XXXX, а являлось третьим лицом, требования к которому не предъявлялись. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Между ООО «Городок» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц XXXX №XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ООО «Городок» о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности юридического лица. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ страховщиком были запрошены документы для принятия решения по заявленному событию. После получения необходимых документов ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта XXXX выплатило страховое возмещение в размере 104 199,77 руб. с учетом установленной договором франшизы в размере 30000 руб. При этом расходы заявленные истцом, а именно судебные издержки, штрафные санкции, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию со страховщика, в связи с тем, что не относятся к возмещаемым убыткам и возмещаемым расходам в соответствии с разделом 6 Правил страхования XXXX. ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда выполнило в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, что подтверждается материалами дела. 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Городок».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с участием третьего лица ООО "Городок" исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскан ущерб причиненный заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией в составе представителей ООО «Городок», в квартире XXXX в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ произошла течь потолка с кв.XXXX. В результате аварии в квартире XXXX образовалась деформация натяжного потолка, произошло намокание ламината на полу площадью 29 кв.м., намокание обоев площадью 2,5х1,5 кв.м. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что причиной возникновения аварии на стояке отопления явилось неисполнение управляющей организацией, ООО «Городок», обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части проведения профилактических осмотров и работ по наладке системы отопления, что не позволило своевременно установить надлежащее состояние стояка отопления в квартире №XXXX. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX выполненному ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX составляет 136 161,27 руб. 

Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, стороны его не оспаривали.

Согласно договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Компанией «Потолки Премиум ДВ» и ФИО3, а также паспорта заказа XXXX от ДД.ММ.ГГ в квартире истца произведены работы по демонтажу потолочного полотна, демонтаж сафитов, люстр, гардины, слив воды, стоимость услуг составила 8500 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Городок» направлена претензия.

Из ответа ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик вину в причинении ущерба имуществу истца отрицает, в том числе не согласен с размером ущерба, а также иных расходов.

Вместе с тем, между ООО «Городок» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц 153-168 ЖКХ №П-72507080-5.4-2-000014-21 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Городок» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с указанием выгодоприобретателем ФИО3 

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ страховщиком были запрошены документы для принятия решения по заявленному событию. 

Согласно расчета ущерба, выполненного ПАО «Росгосстрах» следует, что собственнику XXXX в г. Уссурийске причинен ущерб с учетом износа на сумму 134 499,77 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Росгосстрах» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 104499,77 руб.

Вышеуказанным договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, которую ООО «Городок» выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «Городок» и ПАО СК «Росгосстрах», не лишает истца как потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца. В связи с чем, с учетом представленного истцом экспертного заключения, а также договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части, взыскать с ООО «Городок» в качестве возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом с учетом разницы фактически выплаченных сумм, а именно сумму в размере 1661,5 руб. (136161,27 руб.-134499,77 руб.), а также расходы по демонтажу потолочного покрытия в размере 8500 руб., итого в сумме 10161,5 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ООО «Городок» неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд полагает заявленные требования обоснованными, так как ответчиком в добровольном порядке своевременно (не позднее ДД.ММ.ГГ) требования не удовлетворены, с учетом внесения сумм в размере 104499,77 – ДД.ММ.ГГ., 30000 руб. - ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым взыскать с ООО Городок» неустойку в размере 144661,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (144661,27х97х3%=420964,30 руб., но поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать сумму ущерба, то соответственно размер неустойки составляет 144661,27 руб.).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Городок» моральный вред в сумме 10000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика ООО «Городок» подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (XXXX) 10161,5 рублей в счет возмещения убытков причиненных заливом квартиры, неустойку в размере 144661,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 82411,4 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – в ином порядке и большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4596,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 г.