Дело № 1-115/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 12 июля 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Шадрина А.А., подсудимого ФИО1, защитника Лёвочкина В.В., потерпевшей Потерпевший №2, при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошёл к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, стоящему на территории прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и с целью покататься на автомобиле, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля. Продолжая начатое, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, и, управляя им осуществил поездку на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> автомобиль забуксовал, после чего ФИО1, был настигнут потерпевшим Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь с северной стороны магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий около металлической подставки велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, сел на велосипед марки «ALTAIR» и с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый вину признал полностью и показал, что согласен, с тем, что угнал автомобиль, шел с родительского дня, увидел на 

<

адрес> иномарку белого цвета хотел доехать до дома, завел и поехал, но по дороге «забуксовал» и был задержан, в содеянном раскаивается. Велосипед украл у магазина по 

<

адрес>, весной, дату точно не помнит, выдал его добровольно, со всем согласен, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № приехал домой. Автомобиль оставил около ворот, за оградой дома, напротив гаража. При этом ключ зажигания он оставил в замке зажигания, двери данного автомобиля не запирал, так как в тот момент осуществлял ремонт рядом стоящего другого принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г\н №. Около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом, чтобы помыть руки после ремонта автомобиля и ехать на работу. Когда находился дома, то он услышал звук двигателя автомобиля, и в тот момент подумал, что кто-то забуксовал недалеко от его дома, выглянул в окно и увидел, что за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> сидит незнакомый ему мужчина, который в тот момент включив заднюю скорость отъезжал от двора его дома. В тот момент он понял, что его автомобиль мужчина угоняет, чтобы воспрепятствовать угону своего автомобиля он выбежал на улицу, но мужчина на его автомобиле уже поехал в направлении 

<

адрес>, он понял, что догнать его не сможет, тогда сел за руль принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» и стал преследовать автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого находился посторонний мужчина. Выехав на 

<

адрес>, мужчина повернул в сторону центра 

<

адрес>, на некоторое время он потерял автомобиль из виду. Когда он проследовал за ним, то по следам на земле, понял, что тот поехал на 

<

адрес> он выехал на данную улицу, то увидел, в 200 метрах от него впереди свой автомобиль, он продолжал за ним ехать, водитель автомобиля не справился с управлением и забуксовал на дороге. Он остановил автомобиль, и проследовал к автомобилю чтобы задержать угонщика и не дать ему скрыться на его автомобиле. Когда он подошел к автомобилю то угонщик сидел за рулем, и наклонившись к бардачку искал что-то в нем, но ценных вещей он там не хранит. Он через открытую переднюю водительскую дверь, которую открыл угонщик, проник в салон автомобиля и наклонившись к мужчине, взял его за правое плечо, чтобы тот никуда не убежал. Затем он позвонил своей жене Свидетель №3 и сообщил ей, что у него угнали автомобиль и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время к тому месту, где они находились, подъехали сотрудники полиции. В их присутствии мужчина угнавший его автомобиль представился ФИО1/ Он ФИО1 брать свой автомобиль не разрешал, долгов перед ним он и его семья не имеют. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что число не помнит, дочь поехала в магазин «

<

данные изъяты>» на велосипеде марки «

<

данные изъяты>» за шоколадкой, через минут 20 пришла вся в слезах, сказала, что у нее велосипед украли. Потом подъехал сын, позвонил в полицию. В настоящее время велосипед вернули.

Свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что неизвестный совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и что угонщик вместе с автомобилем находятся у 

<

адрес> выезде на место нахождения транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он увидел, что данный автомобиль стоит на проезжей части дороги, колеса автомобиля увязли в грязи, рядом с автомобилем находился его собственник -Потерпевший №1, а за рулем автомобиля находился ранее знакомый ему ФИО1 Кроме того, на том месте нахолодился сотрудник Росгвардии Свидетель №2, который прибыл до него и охранял место происшествия. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя, его речь была невнятная, из чего он сделал вывод, что тот находится с признаками алкогольного опьянения. После проведения следственных действий по факту угона, был установлен факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 им был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем не имеющим права управления ТС. По постановлению мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе ФИО по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме того, ФИО1 свою вину в совершении угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 не отрицал. 

Свидетель Свидетель №2показал, что дату точно не помнит, от дежурной части поступило сообщение, что был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>»., который находится по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Приехав на место происшествия, в автомобиле был обнаружен гражданин ФИО1 и владелец автомобиля. ФИО1 находился в алкогольном опьянение. По приезду следственно-оперативной группы они уехали на маршрут.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (Т. 1 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее мама- Потерпевший №2,купила ей новый велосипед марки «

<

данные изъяты>», с дамской рамой желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она поехала на велосипеде «

<

данные изъяты>», в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить шоколадку, поставила велосипед у магазина, около подставки для велосипедов, после чего пошла в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине она было не более 5-8 минут, купив шоколадку, вышла на улицу, завернула за угол, где оставила велосипед «

<

данные изъяты>» и обнаружила, что его кто-то похитил. Поняв, что велосипед похищен, она пошла домой, дома, рассказала о произошедшем матери и брату. Брат позвонил в полицию и сообщил о хищении. В настоящий момент велосипед возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (Т. 1 л.д. №) следует, что она участвовала в качестве педагога при допросе несовершеннолетней Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ее присутствии девочка подробно рассказала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен велосипед «

<

данные изъяты>». Во время допроса Свидетель №4 вела себя спокойно, уверенно, в показаниях не путалась, излагала их в форме свободного рассказа, без оказания на нее какого либо давления. По внешнему виду Свидетель №4, было понятно, что она говорит правду. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (Т. 1 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии ФИО1, в коридоре, на третьем этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> добровольно выдал велосипед «

<

данные изъяты>» желтого цвета, пояснив, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ от магазина «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (Т. 1 л.д. №) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №9показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление о хищении велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ. поступила оперативная информация, что данный велосипед похитил ФИО1. После этого был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы ФИО1 пояснил, что данный велосипед похитил он возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> чего с чердачного помещения подсудимый достал велосипед и выдал при понятых

Виновность подсудимого по факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, кроме того, подтверждается.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району обратилась гр. Свидетель №3 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный угнал принадлежащий ей автомобиль, стоящий около дома.

Заявлением от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое около ДД.ММ.ГГГГ с территории прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, угнало принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому был осмотрен участок местности между домами 

<

адрес>. На данном участке дороги находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра из машины обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место откуда был совершен угон автомобиля.. 

Из копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому на 3 отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка дороги расположенный по 

<

адрес> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имеется 3 следа пальцев рук, из которых 1 след пальца руки на светлой дактилоскопической пленки размером 20х20 мм. пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО 

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который затем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1л.д. №) был осмотрен..

Виновность подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №2, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Магнит» расположенного по 

<

адрес> похитило велосипед марки «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому была осмотрена прилегающая территория к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено место откуда был похищен велосипед. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. № согласно которому осмотрена лестничная площадка расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед «

<

данные изъяты>», который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №)..

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №) о стоимости велосипеда «

<

данные изъяты>».

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.к. ДД.ММ.ГГГГ Серегин СВнеправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Также действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «ALTAIR», стоящий у магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый вину признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, а именно, что совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, который затем добровольно выдал, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Из показаний подсудимого следует, что он совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и был задержан потерпевшим, умысла на хищение автомобиля у него не было, он только хотел доехать до дома. Также похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, который затем добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, которые соответствуют исследованным выше показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,, свидетелей Свидетель №3 вызвавшей сотрудников полиции по просьбе мужа, задержавшего угнавшего их автомобиль, Свидетель №1Свидетель №2 –сотрудников полиции принимавших участие в проведении оперативных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №6Свидетель №7 присутствующих в качестве понятых при изъятии у подсудимого велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, а также показания свидетелей Свидетель №4 Свидетель №8 Свидетель №9 

Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и взаимодополняют друг друга 

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, совершил преступления небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья.. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений. По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.3КоАП РФ составленном в отношении ФИО1, кроме того, из его показаний следует, что совершению данного преступления способствовало состояние опьянения в котором он находился.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, оснований для применения ст. 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание, что приговор Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым разрешен вопрос о присоединении по правилам ст.70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступил, суд полагает необходимым оставить рассмотрение вопроса о сложении назначаемого настоящим приговором наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. а также с наказанием по не вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исполнения приговоров по правилам ст.69 ч.5 УК РФ ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, велосипед марки «

<

данные изъяты>» - оставить потерпевшей Потерпевший №2 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.