Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу г Абакан, 

<

адрес>, денежной компенсации морального вреда. Размер ущерба, заявленный истицей ко взысканию, составил 40578 рублей, моральный вред оценен в размере 4000 рублей. Также заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 30669 руб., в том числе государственная пошлина в сумме 2269 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении по заявленным доводам. Так же указали, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причиненных моральных и нравственных страданий в результате причинения ущерба истцу, кроме того, истица была вынуждена проживать длительный период времени в некомфортных бытовых условиях.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном возражении на иск просила в иске отказать в полном объеме, не отрицая факт причинения ущерба в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба движимому имуществу (мебели) от затопления.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не отрицая факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, полагал размер ущерба завышенным, а также не согласился с заключением экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного помещению, от затопления. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) не отрицал. 

Представители ООО «ЖЭУ-7» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 пояснила, что участвовала при осмотре квартиры и составлении акта, видела намокшие стены в коридоре и кухне квартиры истицы, мокрый потолок. Допускает повреждение полового покрытия, поскольку не является экспертом, могла не заметить иные повреждения при осмотре. Аварий в общедомовом имуществе не было, в доме проведен капитальный ремонт.

Представитель ФИО8 указала, что иных аварий ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> является ФИО1

Согласно представленных планов расположения жилых помещений, 

<

адрес> расположена в многоквартирном доме над квартирой №.

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами. 

Согласно акту осмотра помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-7» поступила заявка от 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в связи с течью воды с потолка в кухне и зале.

При осмотре 

<

адрес> видна течь вводы в кухне на стене справа в общей площади 2 кв.м., на стене ге установлен кухонный гарнитур общей площадью 3 кв.м., на стене в районе окна общей площадью 2 кв.м. Видны следы затопления с потолка в зале общей площадью 2 кв.м. Видны следы затопления в коридоре на стене в районе двери в санузел общей площадью 2 кв.м.

При обследовании сотрудниками ООО «ЖЭУ-7» 

<

адрес> было установлено, что сорвало гибкую подводку горячего водоснабжения к смесителю в кухне, что привело к затоплению 

<

адрес>. 

Акт составлен представителем ООО ЖЭУ-7, мастером ООО «ЖЭУ-7».

ФИО1 обратилась к ФИО5 с письменной претензией, в которой просила возместить ущерб в сумме 67000 рублей. Ущерб не возмещен.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении осмотра помещения и предложила явиться на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Согласно представленного с исковым заявлением отчета об оценке стоимости ущерба, осмотр помещения проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Центр Оценки», осмотр проведен оценщиком ФИО10, в присутствии ФИО1 и ФИО11 (представитель 

<

адрес>).

В ходе осмотра установлено, что в жилой комнате площадью 19,9 кв.м. нарушен потолок (плитка потолочная облицовочная) 40*4 – 10 шт. требуется замена. В кухне площадью 6,2 кв.м на потолке следы от подтопления плитка 40*40, замена. Обои простые, требуется замена. Кухонный гарнитур: пострадал навесной шкаф 1 шт, тумба 1 шт., пол линолеум (волна), ДВП в основании замена, розетка в кухне замена. В жилой комнате стенка пришла в негодность. В санузле площадью 3 кв.м. замена потолка (плитка облицовочная), в коридоре на стене отслоение обоев площадью 9,4 кв.м.

Итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 24878 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу, составил 15700 рублей. 

Сторона ответчика оспорила представленный отчет, настаивая на завышении стоимости восстановительного ремонта в представленном отчете в связи с завышением объема повреждений. В обоснование доводов о несоответствии заявленного объема повреждений указанному в отчете, представили показания свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 в заседании пояснила, что является дочерью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонили, после чего она приехала в квартиру и обнаружила срыв подводки от смесителя. В результате этого произошел залив 

<

адрес>. Осмотр 

<

адрес> сотрудниками ООО ЖЭУ_7 производился без извещения ответчиков. Осматривая квартиру позже, свидетель видела уже снятые обои в кухне, ответчик предложил устранить последствия своими силами путем приобретения за свой счет материалов и выполнения ремонтных работ, позднее предложили отдать деньгами, однако не смогли определить обоюдно приемлемую стоимость. Мебель в квартире истца имела повреждения, в шкафах не открывались дверцы. Был частично ( 3 плитки) поврежден потолок между коридором и ванной, обои были намокшими в коридоре только в районе санузла. В санузле потолок был сухой. Был поврежден кухонный гарнитур ( намокли два ящика у окна), намокшей была сама коробка гарнитура, внизу у напольного шкафа вздута поверхность.. На момент прихода свидетеля обои в кухне были сняты, между залом и кузней стена была сухая. 

Суд признает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, так как свидетелем указаны повреждения, имевшиеся в помещении № после затопления водой, поскольку указанные показания не опровергаются иными доказательствами и не вступают с ними в противоречия. Показания свидетеля в части объема повреждений жилого помещения и предметов мебели принимаются судом как мнение, основанное на субъективном восприятии при отсутствии специальных познаний. 

По ходатайству стороны ответчика, для определения размера ущерба, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями и заливом квартиры ответчиком не оспаривалась, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза», с учетом уточненного расчета стоимости материалов для ремонтных работ в помещениях 

<

адрес>, составила 31001 рубль, из которых стоимость работ 22 315 рублей 04 копейки, стоимость материалов – 8686 рублей. Размер ущерба, причиненный движимому имуществу, составил 8900 рублей, из которых рыночная стоимость кухонного гарнитура 3700 рублей, напольного шкафа 5200 рублей.

Учитывая множественность и значимость выявленных дефектов мебели после залива, в результате которого замене подлежит более 60% элементов напольного шкафа и кухонного гарнитура, суд считает нецелесообразным проведение ремонта указанных предметов мебели, а ущерб равным 8900 рублей с учетом остаточной стоимости мебельных изделий.

Не согласившись с объемом материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, ФИО4 и ФИО3 указали на фактических объем повреждений обойного покрытия стен в коридоре 2 кв.м., фактическое выполнение силами истца снятия обойного покрытия стен в кухне, незначительность площади повреждения потолочного покрытия, возможность частичного ремонта жилого помещения, отсутствие необходимости полной замены обоев, линолеума, поскольку повреждению подверглось лишь основание (ДВП), а также замены потолочного покрытия, поскольку возможно его окрашивание ибо частичная замена.

В связи с возникшими вопросами по представленному заключению эксперта, по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание приглашен эксперт ФИО12 

Допрошенный в качестве эксперта, ФИО12 подтвердил выводы экспертизы, указав при этом на наличие технической ошибки при определении размера и стоимости работ и материалов в связи с повреждением потолочной плитки на площади 21,7 кв.м. ( ранее ошибочно указывалось о площади 38,56 кв.м.), что уменьшит размер ущерба по данному виду материалов (плитка и клей) на 1662 рубля (страница 19, таблица 8 экспертного заключения).

Указал на невозможность частичной замены обойного покрытия в коридоре, поскольку внутренняя отделка помещений коридора и зала выполнена в едином стиле и одним материалом, что исключает частичную замену обоев на площади 2 кв.м., в том числе в связи с отсутствием сведений о возможности подбора аналогичного материала.

Также указал на невозможность частичной замены потолочной плитки, а также восстановления потолочного покрытия путем его окрашивания, поскольку восстановление помещения после причиненных повреждений должно повлечь за собой восстановление объекта до первоначального состояния, что не предусматривало окрашивание потолка. Также указал о невозможности частичной замены потолочных плит в связи с отсутствием на рынке аналогов такого материала.

Указал на наличие повреждений линолеумного покрытия в кухне в результате его намокания и невозможности дальнейшей эксплуатации линолеума без его замены в результате деформации материала вследствие намокания и отсутствии способности к восстановлению. 

Показания эксперта ФИО12 не ставятся судом под сомнения, поскольку выводы основаны на личном детальном осмотре жилого помещения, анализе имеющихся и представленных эксперту материалов и сведений, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает указанное экспертное заключение№ ООО «Независимая экспертиза» в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу с учетом сведений о технической ошибке, признанных судом обоснованными в совокупности с иными доказательствами, в том числе техническим характеристиками помещения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на возможность устранения причиненного ущерба иным способом, отличным от способа, указанного в заключении экспертов, представители ответчика не представили суду доказательств наличия такой возможности и экономической целесообразности проведения частичного ремонта помещения.

Учитывая изложенное, при наличии заключения эксперта, содержащего полные и мотивированные выводы о размере ущерба и необходимом объеме работ и материалов для его устранения, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актами осмотра помещений, показаниями свидетеля ФИО9 о наличии повреждений, показаниями эксперта, иными доказательствами, суд признает размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 равным 39901 рубль.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие причиненных страданий, связанных с повреждением имущества и причинением ущерба, а также невозможности проживания длительный период времени в комфортных условиях, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика истцу физических и нравственных страданий суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При обращении в суд, в связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец заключила договор с ООО «Бизнес Центр Оценки», для определения размера ущерба при составлении искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы в связи с получением сведений о собственнике жилого помещения № в 

<

адрес>, что также является необходимыми расходами. Размер государственной пошлины, оплаченной истицей исходя из размера заявленных исковых требований, составил 2269 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждено представленными доказательствами.

Представители ответчика не согласились с размером юридических услуг, исходя из сложности дела и объема оказанной истице юридической помощи.

Оценивая указанные доводы, суд признает указанные выше расходы истца относимыми к рассматриваемому делу, а также необходимыми и непосредственно связанными с защитой прав истица.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов, связанных с оказанием юридической помощи истцу, исходя из объема указанных услуг, размера удовлетворенных требований, а также в связи с частичным удовлетворением требований и отказом в иске в части взыскания компенсации морального вреда. 

Заявленные исковые требования материального характера удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 98,3%. 

В соответствии с объемом удовлетворенных требований материального характера подлежит взысканию в пользу истца размер государственной пошлины, равный 1397 руб. 

Размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10223 рубля.

Исходя из разумности и соразмерности заявленных исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 6177 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17797 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 39901 рубль, судебные расходы в размере 17797 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.Н. Берш 

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Берш