РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

специалиста в сфере закупок ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих детей 2007 и 2011 годов рождения, не имеющей инвалидности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... ФИО2 от *** *-ФАС52-АД-7.31-09/06-18 (183-НБ) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... ФИО2 от *** *-ФАС52-АД-7.31-09/06-18 (183-НБ) специалист в сфере закупок ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... ФИО2 от *** *-ФАС52-АД-7.31-09/06-18 (183-НБ) ФИО1 признана виновной в том, что она в нарушении ч. 3 ст. 103 Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), будучи ответственным лицом за отслеживанием исполнения контрактов и размещение в единой информационной системе, документации об изменении, исполнении, расторжении контракта, направила в Федеральное казначейство информацию об исполнении контракта от *** *-ЭА-з на оказание образовательных услуг выездного цикла по повышению квалификации по специальности «Сестринское дело», заключенный по результатам проведения электронного аукциона (извещение *) с нарушением установленного трехдневного срока лишь ***.

Не оспаривая постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... ФИО2 от *** *-ФАС52-АД-7.31-09/06-18 (183-НБ) ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признав совершенное ей административное правонарушение малозначительным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ......., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, *** Городецким городским прокурором ....... вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, 46 (в части контрактов, заключаемых с физическим лицами) ч. 1 с. 93 названного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона на день совершения правонарушения), информация, указанная в п. 10 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок предоставление названной информации (в том числе об исполнении контракта) является обязательной.

Согласно ч. 3 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ, Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с названным кодексом.

*** по результатам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание образовательных услуг выездного цикла по повышению квалификации по специальности «Сестринское дело», заключенный по результатам проведения электронного аукциона (извещение *) для Филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница между ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» и ГАУ ДПО НО ЦПКПП СЗ заключен контракт *-ЭА-з (реестровый номер контракта 2*).

Акт о приемке оказанных услуг составлен и подписан ***, оплата согласно платежному поручению от *** произведена *** (проведено ***).

Информация об исполнении контракта направлена в Федеральное казначейство лишь ***.

В соответствии с должностной инструкцией обязанность по опубликованию информации об исполнении государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на сайте Госзакупок возложена в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» на ФИО3.

Поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ подтвержден: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***, выпиской из лицевого счета за ***, информацией о контракте *, должностной инструкцией, вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, должностное лицо верно квалифицировал действия (бездействие) ФИО3 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания, ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленного срока направления сведений об исполнении контракта представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку документы об исполнении контракта были направлены. ФИО3 к административной ответственности привлекается впервые, приняла меры по устранению нарушения, период просрочки не является значительным, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Следовательно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и является малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... ФИО2 от *** *-ФАС52-АД-7.31-09/06-18 (183-НБ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... ФИО2 от *** *-ФАС52-АД-7.31-09/06-18 (183-НБ) о привлечении к административной ответственности специалиста в сфере закупок ГБУЗ НО «Городецйкая ЦРБ» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей, отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении специалиста в сфере закупок ГБУЗ НО «Городецйкая ЦРБ» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов