Гр. дело 2-360/2018

Поступило в суд 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ЗАО «Сибпромпост», ООО «Сибпромпост», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ЗАО «Сибпромпост», ООО «Сибпромпост», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 15 143 783 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: а) помещение нежилое, расположенное по адресу: ***; б) помещение нежилое, расположенное по адресу *** путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 107 руб. 56 коп., расторжении кредитного соглашения, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Сибпромпост», взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Сибпромпост» было заключено кредитное соглашение ** согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты. Сумма кредитной линии составляет 14 100 000 рублей на срок 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых. 

В соответствии с п.п. 1.14 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по Кредитной линии, на сумму соответствующую задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,08 % за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договорами поручительства от **** заключенными с ООО «Сибпромпост» **, ФИО1 ** ФИО2 ** и договором ипотеки ** заключенным с ЗАО «Сибпромпост» согласно которому в залог банку было передано следующее имущество: 

- помещения, назначение: *** Кадастровый или условный **, стоимостью в размере 14 088 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке независимого оценщика ООО «Этико» от **** ** 

- помещения, назначение: ***, кадастровый **, стоимостью 7 200 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке независимого оценщика ООО «Этико» от **** ** 

Заемщик, а также поручители свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме открыл ответчику счет, согласно выписки ** денежные средства были ответчиком получены. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на **** составляет 15 143 783 руб. 86 коп., из которых: 14 100 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности, 489 539 руб. 84 коп. - задолженность по плановым процентам, 28 556 руб. 02 коп. - задолженность по пени, 525 688 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Направленные банком в адрес заемщика и поручителей требования о возврате кредита и уплате процентов по нему в срок не позднее **** и расторжении кредитного договора оставлены без ответа и исполнения. Учитывая изложенное, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Для получения причитающегося банк имеет право на обращение с иском о взыскании долга досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. На основании вышеизложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил о замене истца его правопреемником Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией. Просил об установлении начальной продажной цены имущества в размере, определенном судебной экспертизой с учетом положений закона. Также пояснил, что до даты судебного заседания ответчиками денежные средства в счет погашения долга не вносились. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, который также является директор ООО «Сибпромпост», заместителем директора ЗАО «Сибпромпост» ранее в судебном заседании размер задолженности не оспаривал. В данное судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Представитель ответчика ЗАО «Сибпромпост» ранее в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, указал на необходимость определения начальной продажной стоимости имущества на основании судебной экспертизы. В настоящее судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Сибпромпост» было заключено кредитное соглашение **, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты. Сумма кредитной линии составляет 14 100 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых. 

Возврат кредита осуществляется в соответствии с положениями раздела 2 и 3 Общих условий кредитного соглашения. 

В соответствии с п.п. 1.14 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по Кредитной линии, на сумму соответствующую задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,08 % за каждый день просрочки. 

Факт заключения кредитного соглашения сторонами не оспаривался, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, о чем проставил свою подпись. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитной линии исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не опровергнуто в судебном заседании. 

Исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договорами поручительства от **** заключенными с ООО «Сибпромпост» **, ФИО1 **, ФИО2 ** и договором ипотеки ** заключенным с ЗАО «Сибпромпост» согласно которому в залог банку было передано следующее имущество: 

- помещения, назначение: ***, Кадастровый или условный **. 

- помещения, назначение: ***, кадастровый **. 

Факт заключения договора поручительства не оспаривался ответчиками в судебном заседании 

Подписав указанные договоры поручительства, ФИО1, ФИО2, ООО «Сибпромпост» согласились с тем, что поручительство обеспечивает не только обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, но и требования о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому кредитному соглашению при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного соглашения незаключенным. 

Срок поручительства установлен сторонами до **** 

Заемщик ЗАО «Сибпромпост» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Внесенных им денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

В адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении долга и расторжении договора (л.д.50-57). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Неисполнение обязательств основным заемщиком и поручителями вынудило истца обратиться в суд. 

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования, заявленные о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, являются обоснованными. 

При определении размера долга, подлежащего взысканию в судебном порядке суд руководствуется представленной стороной истца выпиской по счету (л.д. 8-16,17-29). Общая сумма задолженности ответчика ЗАО «Сибпромпост» по кредитному договору составляет 15 143 783 руб. 86 коп., из которых: 14 100 000 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности, 489 539 руб. 84 коп. – задолженность по плановым процентам, 28 556 руб. 02 коп. - задолженность по пени, 525 688 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

До настоящего времени заемщик и поручители образовавшуюся задолженность не погасили, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору от **** перед Банком ВТБ 24 (ПАО) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом проверены расчеты задолженности ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, методически правильными и соответствующими содержанию кредитного соглашения. Требований о признании условий кредитного договора ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от обязательств на основании ст. 401 ГК РФ судом не установлено. Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается в связи со следующим. 

Истцом заявлено ко взысканию неустойки в размере 554 244 руб. 02 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, в связи с чем суд уменьшает до 300 000 руб. 00 коп. Также суд учитывает, что поручители являются физическими лицами. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Обстоятельства существенного нарушения договора заемщиком установлены при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от **** N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке). В материалах дела имеются доказательства исполнения вышеуказанных требований закона. 

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчики не согласились с представленной истцом стоимости имущества, по их ходатайству была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с которой стоимость заложенного имущества определена: 

- помещения, назначение: ***, Кадастровый или условный ** в размере 25 265 359 руб. 00 коп. 

- помещения, назначение: ***, кадастровый ** в размере 7 057 221 руб. 00 коп. 

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость задолженного имущества на основании заключения эксперта ** от **** с учетом требований закона «Об ипотеке». При условии, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об обращении, обстоятельства возникновения долга нашли свое подтверждение в материалах дела, требования об обращении подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. 

Факт оплаты государственной подтвержден платежным поручением (л.д. 5-6). Судебные расходы подлежат взысканию в размере 78 000 руб. 00 коп. (по 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении и расторжении, 66 000 руб. 00 коп. – за требование о взыскании задолженности). 

Судом по ходатайству ответчика ЗАО «Сибпромпост» была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на данного ответчика, заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, однако доказательств исполнения обязательств по оплате экспертизы ответчик не представил. В связи с чем в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с ответчика ЗАО «Сибпромпост» подлежат взысканию судебные расходы в размере 63 270 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ЗАО «Сибпромпост», ООО «Сибпромпост», ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 14 967 539 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество а) помещение нежилое, расположенное по адресу: ***; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 212 287 руб. 20 коп. 

б) помещение нежилое, расположенное по адресу ***, путем продажи с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 5 645 776 руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Сибпромпост», заключенное от **** **.

Взыскать с ЗАО «Сибпромпост» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.07.2018г.