Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

16 мая 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Варакосова А.В., Демидовой Н.Н., Соколовой Е.В., 

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 10.08.2016 мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с непосредственным управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22.12.2016, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с непосредственным управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 9 дней;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, имеющего среднее специальное образование, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, судимого: 

1. 20.12.2016 Воронежским гарнизонным военным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, с применением положений ст. 64 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей; по постановлению Целинного районного суда Курганской области от 23.10.2017 наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ, наказание отбыто 21.03.2018;

2. 11.08.2017 мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, наказание отбыто 25.10.2017,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2018 года, в период с 00 до 05 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение зерноочистительного комплекса ФГУП «Южное», расположенное на окраине д. Марс Целинного района Курганской области, откуда, совместными и согласованными действиями, используя принесенные с собой гаечные ключи и металлический лом, демонтировали и тайно похитили имущество, принадлежащее ФГУП «Южное», а именно: вентилятор с электродвигателем, 1991 года выпуска, стоимостью 25 600 руб.; вентилятор с электродвигателем, 1987 года выпуска, стоимостью 19 200 руб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ФГУП «Южное» материальный ущерб на общую сумму 44 800 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Защитники Варакосов А.В., Демидова Н.Н. и Соколова Е.В. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. 

Государственный обвинитель Баев Е.М. выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым понятно обвинение, признают себя виновными полностью. Подсудимые были обеспечены квалифицированной юридической помощью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение подсудимым предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, как излишне вменённый, поскольку здание зерноочистительного комплекса является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть охватывается понятием хранилище.

Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении квалифицирующего признака из обвинения подсудимых. Суд полагает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются. 

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит возможным, прекратить в отношении его уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, поскольку необходимых для этого и предусмотренных законом условий, а также обстоятельств, позволяющих принять указанное решение в отношении подсудимого, в судебном заседании не установлено.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по этим основаниям, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

По месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются посредственно (том №1, л.д. 223, 226, 229; том №2 л.д. 16, 19, 41, 44). 

К административной ответственности не привлекались (том №1, л.д. 231; том №2, л.д. 21, 46). 

На учете у врача психиатра и нарколога не состоят (том №1, л.д. 233, Том №2 л.д. 23, 48)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 75-77, 109-111; том №2, л.д. 30-32);

- наличие малолетних детей у виновного (том №2, л.д. 7);

- раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

- явку с повинной (том №1, л.д. 43), как установлено в судебном заседании, явка с повинной написана подсудимым добровольно, через два дня после совершенного им преступления, в которой изложены обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего ФГУП «Южное». Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам со слов самого подсудимого;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и в добровольной выдаче похищенного имущества в ходе выемки (том №1, л.д. 53-55, 58-62, 95-97, 146-149; том №2, л.д. 55-57);

- раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 84-86, 101-103, 132-135, 240-242);

- наличие малолетних детей у виновного (том №1, л.д. 208-209);

- раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с непосредственным управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 10.08.2016, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два вентилятора с электродвигателями, автомобиль и прицеп надлежит считать возвращенными законным владельцам; металлический лом надлежит уничтожить как орудие совершения преступления; два фрагмента крыльчатки, болты и окурки надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников, участвующих в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. 

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 10 августа 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на 3 месяца 9 дней.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два вентилятора с электродвигателями, автомобиль и прицеп считать возвращенными законным владельцам; металлический лом – уничтожить, как орудие совершения преступления; два фрагмента крыльчатки, болты и окурки – уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Е.В. Акулов