№ УИД 55RS0004-01-2024-004777-23 

№ 1-376/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 29.10.2024

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника Сатюковой Л.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, зарегистрирована 

<

адрес>, ранее не судима.

Обвиняется в совершении преступления по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

11.07.2024 в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила футляр, материальной ценности не представляющий, в котором находились цепь, выполненную из металла желтого цвета 583 пробы весом 2,42 грамма стоимостью 20000 рублей, кулон в виде подковы, выполненный из металла желтого цвета 583 пробы весом 0,85 грамм стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире потерпевшей в 

<

адрес> по пр-ту Космический, где Свидетель №1 проводил замену электрооборудования. Находясь в комнате она на стоявшей в комнате пианино увидела футляр оранжевого цвета, который был открыт, в нем она увидела золотую цепочку с кулоном. Когда за ее действиями никто не наблюдал, она решила совершить хищение золотой цепочки с кулоном в футляре. Так, она взяла футляр с цепочкой и кулоном, закрыла его подошла к Свидетель №1, которому в рюкзак бросила коробочку. Свидетель №1 это заметил и спросил у нее что она делает, потом он понял, что она решила похитить данную цепочку и сказал ей убрать ее на место, так как на нее напишут заявление. Она сделала вид, что отнесла цепочку на место, а сама убрала ее в карман своих шорт. По окончанию работ она и Свидетель №1 ушли из квартиры потерпевшей. Так, похищенную золотую цепочку она сдала в комиссионный магазин, получив денежные средства в сумме 6 000 рублей, кулон и футляр она оставила у себя, в последующем сотрудниками полиции ОП № у нее изъяли данное имущество. В содеянном раскаивается. В настоящее время возместила ущерб потерпевшей в полном объеме. Не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней в дверь постучались, и она подумала, что к ней пришла ее ученица. Далее она открыла дверь и увидела неизвестную ей девушку, то есть ФИО4, которая сообщила, что она проверяет напряжение электроэнергии. После чего она прошла к ней в квартиру и начала прибором измерять напряжение. Когда она походила по ее квартире, то сообщила, что у нее повешено напряжение в квартире, после чего предложила установить прибор нормализации напряжения, на что она согласилась. После чего ФИО4 вызвала электрика, который пришел примерно минут через 5, то есть Свидетель №1 После чего он достал какие-то приборы и начал устанавливать на ее эклектический счетчик. Когда Свидетель №1 устанавливал приборы, она и ФИО4 находились в комнате. Находясь в комнате, она сидела на кресле, а ФИО4 сидела на стуле, который был расположен возле пианино, на котором находился футляр, в котором лежала золотая цепь с кулоном. Когда Свидетель №1 закончил установку, ФИО4 заключила договор о проделанной работе, после чего сообщила ей сумму за материалы и за работу, которая составила 19 980 рублей. После чего она передала 20 000 рублей, а ФИО4 передала ей сдачу 20 рублей, также она оставила договор, и она покинула ее квартиру с Свидетель №1 После чего она направилась к своему пианино где обнаружила, что у нее отсутствует золотая цепь с кулоном в оранжевом футляре. Далее она решила ее поискать у себя в квартире, но не нашла вышеуказанное имущество. Она уверена, что хищение совершила именно ФИО4, так как Свидетель №1 в квартиру дальше коридора не проходил, а кроме их двоих у нее в доме до них никого не было, а футляр она видела в этот день на пианино, так как он оранжевого цвета и всегда бросается в глаза. Момент хищения мог быть тогда, когда она ходила в другую комнату, чтобы взять деньги. Цепь была выполнена из советского золота, приобретала где-то в 1970 году, в настоящий момент оценивает в сумму 20 000 рублей, проба 583, но в настоящее время данная проба является 585, плетение, длины и вес цепочки не знает, но она была ознакомлена с протоколом осмотра предметов, а именно договора купли-продажи, где указан вес цепочки – 2, 42 грамма, она согласна с данным фактом. Кулон в виде подковы без каких-либо камней оценивает в 10 000 рублей, проба 583, но в настоящее время данная проба является 585, вес кулона указать затрудняется, но она была ознакомлена с протоколом осмотра предметов, а именно кулона, где указан вес кулона – 0, 85 грамма, она не отрицает и согласна с данным весом. Футляр оранжевого цвета материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, так как пенсия составляет 22 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания (л.д. 45-47, 117-120)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 прибыли в 

<

адрес>, где стали обходить дома и предлагать услуги. Примерно в 15 ч. 30 мин. они совместно с ФИО4 находились у 

<

адрес> пр-т. ФИО4 зашла в подъезд, а он стал ожидать её смс о заявке. Спустя некоторое время ему написала ФИО4 и пояснила, проследовать в 

<

адрес> вышеуказанного дома, так как там необходимо установить реле контроля напряжения. Далее он поднялся к 

<

адрес>, с разрешения хозяйки, а именно Потерпевший №1 зашел в квартиру, где ФИО4 сказала установить реле в коридоре. Устанавливая реле, он предложил Потерпевший №1, также установить устройство защитного отключения, для предотвращения утечки фазного тока, на данное предложение Потерпевший №1 согласилась. Далее он стал устанавливать УЗО в коридоре. Когда он производил работы в коридоре квартиры, ФИО4 находилась в комнате с Потерпевший №1, она оформляла документы (Договор подряда выполнения электромонтажных работ, квитанцию об оплате), а также просто сидела и беседовала с Потерпевший №1 В какой-то момент к нему подошла ФИО4 и положила в его рюкзак, который стоял возле него, продолговатый футляр оранжевого цвета. После этого он спросил у неё, что это, на что ФИО4 пояснила, что там золотая цепочка с кулоном, которую она взяла на пианино в комнате. Услышав это, он пояснил ФИО1, чтобы она немедленно вернула данное имущество на место, также он ей пояснил, что у них из-за этого могут быть проблемы. Далее ФИО4 вытащила из рюкзака футляр и проследовала обратно в комнату. Он не видел положила ли она цепочку с кулоном на место. Также он не обратил внимание, где в это время находилась Потерпевший №1 После того как он выполнил все работы, то он подозвал Потерпевший №1, показал ей и объяснил, как пользоваться оборудованием, которое он установил. После этого ФИО4 взяла денежные средства в размере 19 980 рублей, отмечу что такая сумма складывается из стоимости каждого прибора 9 990 рублей-УЗО, 9 990-реле контроля напряжения. После получения денежных средств они передали женщине все необходимые документы и проследовали на улицу. Находясь на улице, он проследовал к магазину «Красное и белое» (адрес не помнит), а ФИО1 проследовала в кафе, расположенное на ООТ «Космос». Спустя некоторое время он встретился с ФИО4 на вышеуказанной ООТ, где они сели на троллейбус № и проследовали до ООТ «Голубой огонёк». На данной ООТ он вышел из троллейбуса, а ФИО4 поехала дальше. Далее он сел на автобус (номер не помнит) и поехал домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер организации, в которой он работает и пояснил, что по адресу 

<

адрес> пр-т. 

<

адрес>, где они совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работы, пропала золотая цепочка с кулоном. После этого он позвонил ФИО1 и спросил у неё, она ли взяла цепочку с кулоном или нет, на что последняя ответила отрицательно. Кроме этого, ФИО4 пояснила ему, что едет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и то, что ему также необходимо туда приехать, однако он ей пояснил в настоящий момент находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и прибудет в ОП № ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем он сделал. Также ему неизвестно положила ФИО1 золотую цепочку с кулоном на место или нет, так как последняя вернулась в комнату, он находился в коридоре и осуществлял установку реле и УЗО (л.д. 48-50)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашла ранее незнакомая ему девушка, описать внешность затрудняется, помнит, что была высокого роста, опознать не сможет, которая предложила приобрести цепочку из металла желтого цвета. Он, осмотрев и взвесив цепочку, установил вес – 2, 42 грамма, пробу – 585. Он предложил девушке сумму 6 000 рублей, на что девушка согласилась. После чего он попросил предоставить паспорт, девушка его передала, и он составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. так, паспорт был на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №. Далее он ФИО4 передал денежные средства и последняя ушла. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что вышеуказанная цепочка, которую он приобрел у ФИО4, была похищенной, об этом факте он не знал, ФИО4 ему об этом не говорила. (л.д. 110-114)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-21 часов во время диалога в квартире с Свидетель №1 ей стало известно о том, что днем этого же дня во время установки электрооборудования, а именно реле контроля напряжения, где находился он и ФИО4 Свидетель №1 осуществлял установку вышеуказанного оборудования в коридоре, а ФИО4 заполняла документацию и вела диалог с пожилой женщиной (хозяйкой). Также дополняет, что Свидетель №1 в комнаты квартиры не проходил. Со слов Свидетель №1 во время установки оборудования к нему подошла ФИО4, взяв золотую цепочку с кулоном, которая находилась в футляре в одной из комнат квартиры на пианино, показала и бросила её в черный рюкзак. После чего Свидетель №1 сказал, что он не желает совершать кражу чужого имущества, опасаясь уголовной ответственности, и сказал ФИО4 забрать из рюкзака футляр и положить его на место. После этого ФИО4 ушла в одну из комнат квартиры, и с её слов положила золотую цепочку на место, однако сам Свидетель №1 не видел, положила ли ФИО4 золотую цепочку на место или нет. Ей известно, что Свидетель №1 с ФИО4 в преступный сговор не вступали, Свидетель №1 не видел, как ФИО4 брала футляр, и был уверен, что ФИО4 вышеуказанное имущество положила на место. О том, что ФИО4 не вернула футляр с цепочкой и кулоном, ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 51-53)

Материалами уголовного дела, протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты кулон в форме подковы из металла желтого цвета, футляр оранжевого цвета, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием приемщика комиссионного магазина ФИО8 осмотрен кулон в форме подковы из металла желтого цвета, в ходе которого установлен вес: 0, 85 грамм, проба: 583 (л.д. 85-89), протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены кулон в форме подковы из металла желтого цвета, на лицевой стороне которого имеются 3 вдавленные точки, а также на обеих частях кулона имеются вдавленные дугообразные лини, повторяющие форму подковы, какие-либо камни отсутствуют, на оборотной стороне имеется гладкая поверхность, а также клеймо с указанием пробы, а именно 583. Диаметр кулона в средней части по горизонтали 1 см., толщина изделия 0, 1 см. Кроме того, у кулона имеется петля-держатель овальной формы, выполненный из металла желтого цвета; футляр оранжевого цвета, который имеет прямоугольную форму размерами: длина 22 см., ширина 4 см., высота 2, 5 см., выполнен из твердого пластика, на нижней стороне футляре имеются надписи: ТУ ДД.ММ.ГГГГ, Ц. 2 Р. 50 К. футляр состоит из основания и крышки, изнутри крышка выполнена из ткани белого цвета, основание изнутри выполнено из велюровой ткани темно-синего цвета. На внешней поверхности футляра имеются загрязнения; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на белом бумажном листе формата А5, с нанесенным текстом красителем черного цвета, так в верхнем левом углу имеется текст «копия для МВД», правее «договор купли-продажи № от 11.07.2024», ниже имеются следующие сведения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина: № цепь, золото 585 (14к), вес 2, 42 г., указанный товар продан за 6000 рублей, покупатель менеджер ФИО9, оттиск печати синего цвета «индивидуальный предприниматель ФИО2». Потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что опознала описанный кулон по размеру, форме, по трем вдавленным точкам на лицевой стороне кулона; футляр опознала по цвету, а также по надписи на нижней части футляра, так как помнит, что приобретала его в 1970х годах за 2 рубля 50 копеек, что и указано в надписи. (л.д. 90-93), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 94), кулон в форме подковы из металла желтого цвета, футляр оранжевого цвета возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 95-96), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранится при материалах уголовного дела (л.д. 97) 

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной полностью.

Действия подсудимой ФИО4 по факту хищения имущества потерпевшей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая осознавала преступность своего деяния, желала наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. 

Суд исключает из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. в судебном заседании было установлено, что хищение золотой цепочки и кулона не являющихся предметами первой необходимости, не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести - ч. 2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 в силу ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой ФИО4, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД состоит, на учете ОПД не состоит, вину признала и раскаялась, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, молодой возраст, возместила ущерб потерпевшей, загладила причиненный вред, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимой положений ст.75 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимой, её состояния здоровья, суд находит возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу. Освободить в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за защиту ФИО4 на следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – кулон и футляр оставить у потерпевшей Потерпевший №1, договор купли продажи – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья А.А. Матыцин