РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате лишения его возможности трудиться – среднедневную заработную плату в размере 3 299 137 руб. 20 коп. за периоды с дата по день вынесения решения суда – дата; обязать Общество предоставить надлежащую отчетную документацию и перечислить на лицевой счет застрахованного лица ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за периоды с дата по день вынесения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; обязать перевести на лицевой счёт истца начисленный средний заработок при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за 2013, 2014, 2015 годы; взыскать 24577 руб. 03 коп., начисленные по платёжному поручению № от дата; взыскать денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в периоды 2012-2015 годы за 36 календарных дней в размере 68454 руб. 72 коп; взыскать денежную компенсацию за ежегодные основные оплачиваемы отпуска во время вынужденного прогула при незаконном увольнении за периоды с дата по день вынесения решения суда в 2021 году за 168 календарных дней в размере 319 455 руб. 36 коп.; обязать Общество указать и установить в трудовом договоре № от дата на неопределённый срок действия - трудовые права, свободы и законные интересы: достоверные часовые тарифные ставки (должностные оклады) рабочего 6 разряда в ХМАО – Югры в соответствии с разделом 3 отраслевых соглашений по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ за периоды с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 124, 33 рублей в час, с января 2013 по декабрь 2013 года в размере 131,23 рублей в час, с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 146,79 рублей в час, с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере 162,99 рублей в час, с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 200,17 рублей в час, конкретные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с достоверными локальными актами; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; ежегодные дополнительные отпуска и подписать его руководителем; признать приостановленные работы работником ФИО1 с дата законным и обоснованным; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что с 2016 года истец на основании решения суда восстановлен на работе, но ответчик фактически не допустил его к выполнению трудовых функций. Ответчиком в 2016 году в адрес истца направлено уведомление о сокращении штата, но фактическое сокращение выполнено не было и до настоящего времени истец является трудоустроенным у ответчика, при этом последним истцу не возвращена трудовая книжка. Указывая о том, что ответчик фактически лишил истца возможности трудиться, ФИО1 указывая о размере среднедневного заработка, установленного ответчиком, просит взыскать заработную плату в сумме 3 299 137 руб. 20 коп., за период с дата по день вынесения решения суда – дата. Кроме того, указывая о виновных действиях ответчика, истец полагает возможным понудить Общество компенсировать за указанный период неиспользованный отпуск в количестве 168 календарных дней. Ссылаясь на раздел 3 отраслевых соглашений по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовой договор с указание ежегодных изменений тарифной ставки по годам. 

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении уточненных требований. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. дата от представителя в адрес суда поступило ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, а также о том, что требования о внесении изменений в трудовой договор ранее были рассмотрены Няганским городским судом в 2018 году и в удовлетворении истцу отказано. Кроме того, ответчик не признает рассчитанный истцом ущерб в виде невыплаченного заработка за время приостановления работы, так как с 2016 года у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате. 

Третье лицо - временно управляющий ООО «КНГ-Сервис» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, решением от дата установлено, что истец работал у ответчика с дата. на основании трудового договора машинистом трубоукладчика 6 разряда по суммированному учету рабочего времени при вахтовом методе работы. В трудовом договоре указана часовая тарифная ставка 51,95руб., при ремонте – 38,96руб., северная надбавка – 50%, районный коэффициент – 70%. С трудовым договором ФИО1 ознакомлен дата. С дата. ФИО1 был уволен на основании приказа № от дата 

Согласно решению Няганского городского суда от дата ФИО1 восстановлен в должности машиниста трубоукладчика 6-го разряда с дата. Этим же решением установлено, что дата ФИО1 написал работодателю заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных денежных сумм согласно требований Трудового кодекса РФ. Работу приостанавливает с дата.

В соответствии со ст.142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что с момента его восстановления и до настоящего времени он не выполнял трудовых функций, так как официально приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы. 

Действительно, указанным выше решением Нгянанского городского суда от дата установлено, что заявление о приостановлении работы ответчик получил дата, что подтверждается уведомлением. дата. в адрес истца была направлена телеграмма об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате. Телеграмма была направлена по адресу: 

<

адрес>, которую получил ФИО3, хозяин квартиры и по адресу 

<

адрес> не доставлена, т.к. дом снесен. Истец в судебном заседании пояснил, что телеграмму от ФИО3 он не получал. К данным доводам истца суд отнесся критически, т.к. истцом во всех документах указывался адрес: 

<

адрес> для направления корреспонденции, таким образом телеграмму суд счел доставленной.

Установленные указанными решениями суда обстоятельства суд принимает во внимание, однако, фактическое восстановление истца на работе и не принятое ответчиком решение о его увольнении или сокращении, а также несвоевременный возврат трудовой книжки свидетельствует о наличии между сторонами по делу трудовых отношений. 

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения работника, допустившего дисциплинарный проступок, относится к исключительной компетенции работодателя, реализуемой им по собственному усмотрению, то бездействие ответчика-работодателя в заявленной ситуации, обусловленное непринятием мер к увольнению истца и возврате трудовой книжки, суд признает как нарушающие права истца и причинившие ему ущерб в виде невыплаты средней заработной платы. 

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате лишения его возможности трудиться – в размере среднедневной заработной платы в размере 3 299 137 руб. 20 коп. за период с дата по день вынесения решения суда – дата.

Представитель ответчика по исковым требования истца заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно общему правилу, сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском по трудовым спорам. В исковым заявлении лишь указывает об отсутствии оснований для принятия во внимание заявленное ответчиком ходатайство, так как не ознакомлен был при трудоустройстве с локальными нормативными правовыми актами. 

Применяя к сложившимся правоотношениям срок исковой давности суд исходит из того, что истцом произведен расчет задолженности с 2016 года по настоящее время. Определяя годичный срок исковой давности, полагаю, что рассчитанная истцом сумма ущерба подлежит уменьшению путем вычисления среднемесячной задолженности за указанный истцом период и умноженной на 12: 3 299 137 руб. 20 коп. / 54 (общее количество месяцев за период с дата по день вынесения решения судом) х 12 = 733 141 руб. 59 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая сумму ущерба, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих требования истца, указанные в определении о подготовки дела к рассмотрению. Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не опровергнут. Доказательств уважительности причин удержания трудовой книжки ответчик суду не представил. 

Обязывая ответчика выплатить ущерб за истекшие 12 месяцев, суд полагает, что соответствующие страховые взносы также должны быть оплачены ы установленном законом порядке. 

Решением Няганского городского суда от дата разрешены требования об обязании ответчика указать и установить в трудовом договоре № от дата. на неопределенный срок трудовые права, свободы и законные интересы: достоверные часовые тарифные ставки, должностные оклады рабочего 6 разряда в ХМАО – Югре в соответствии с разделом 3 отраслевых соглашений за периоды с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 124,33 рублей в час, с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 131,23 рублей в час, с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере146,79 рублей в час, с января 2015 года по декабрь 2015 года в размере 162,99 рублей в час, с января 2016 года по декабрь 2016 года и далее в размере 200,17 рублей в час; конкретные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с достоверными локальными нормативными актами; гарантии и компенсации за работу с вредными (или) опасными условиями труда; ежегодные дополнительные отпуска и подписать его руководителем.

Данным решением указано, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовой договор и ему в удовлетворении таких требований было отказано.

Этим же решение установлено, что законность приостановления работы истцом не нашла своего подтверждения. 

Учитывая, что ранее данные требования были разрешены Няганским городским судом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Признавая пропуск истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 24 577 руб. 03 коп., начисленные по платёжному поручению от дата №; обязании ответчика перевести на лицевой счёт истца начисленный средний заработок при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за 2013, 2014, 2015 годы; взыскать денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в периоды 2012-2015 годы за 36 календарных дней в размере 68454 руб. 72 коп.

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за ежегодные основные оплачиваемы отпуска во время вынужденного прогула при незаконном увольнении за периоды с дата по день вынесения решения суда в 2021 году в количестве 168 календарных дней в размере 319 455 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит, так как по смыслу раздела V Трудового кодекса РФ, отпуском является время отдыха в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Учитывая, что истец фактически не исполняет трудовые функции с момента его восстановления на работе, предоставление ему отпуска и оплате компенсации такого отпуска не может быть признана обоснованной. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного возврата истцу ответчиком трудовой книжки, что повлекло за собой причинение ФИО1 ущерба. 

Руководствуясь требованием ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагаю возможным определить величину компенсации причиненных страданий истцу в размере 50 000 руб. Определяя размер взыскания, суд учитывает продолжительность периода нарушения трудовых прав истца. 

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из размера взысканного судом ущерба, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 10 531 руб. 42 коп., а также 300 руб. за требование нематериального характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 733 141 руб. 59 коп. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и зачислить взносы в установленном законом порядке за период с дата по дата. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 10 831 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин