№ 1-144/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре Галустовой И.А., 

с участием

государственного обвинителя – прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры Кириченко Д.В. 

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мастером дорожной Кувандыкской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием им своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, занимая на основании приказа и. о. начальника Кувандыкской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту- Кувандыкская дистанция пути) № от 28 июля 2010 должность мастера дорожного Кувандыкской дистанции пути, обладая в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 18 декабря 2015 начальником Кувандыкской дистанции пути, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, выраженными в полномочиях по организации работ путевых бригад по устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, обеспечения готовности запаса материалов верхнего строения пути, инвентаря и инструмента, осуществлении контроля за использованием материалов верхнего строения пути и другими материально-техническими ресурсами в линейном подразделении, проверке и контроля качества выполнения работ, являясь на основании договора о полной материальной ответственности № от 28 декабря 2012 года материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, выражающееся в управлении и распоряжении имуществом вверенного ему производственного участка и получаемых для производства товарно-материальных ценностей, 26 марта 2019 года около 15 часов 00 минут местного времени получил согласно требованию-накладной № от 26 марта 2019 года в подотчет 30 новых «шпалы хвойные 2750 тип 2», стоимостью 1613 рублей 94 копейки за 1 шт. на общую сумму 48418 рублей 20 копеек и затем, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с начала июня 2019 года до 28 июня 2019 года, точные дата и время не установлены, незаконно, из корыстных побуждений присвоил данные шпалы, оставив их для временного хранения, на погрузочно-разгрузочной площадке, расположенной на расстоянии около 15 метров от опоры контактной сети № и на расстоянии около 20 метров от опоры контактной сети № на 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение в форме присвоения вверенного ему имущества, с целью сокрытия хищения, 28 июня 2019 года около 17 часов 00 минут местного времени, в акте на списание материальных ценностей № и материальном отчете № за июнь 2019 года ФИО1 списал похищенные им тридцать «шпалы хвойные 2750 тип 2», как израсходованные на производственные нужды Кувандыкской дистанции пути, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему в подотчет 30 новых «шпалы хвойные 2750 тип 2», стоимостью 1613 рублей 94 копейки за 1 шт. на общую сумму 48418 рублей 20 копеек.

Имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 в период с 12 сентября 2019 года 10 часов 30 минут местного времени до 11 октября 2019 года 19 часов 35 минут местного времени, посредством мобильной связи, используя абонентский номер № оператора сотовой связи «Теле 2», договорился со своим знакомым ФИО5, неосведомленным о его преступных действиях, использующим абонентский номер № оператора сотовой связи «Мегафон», о продаже через ФИО5, для нужд ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, тридцати «шпалы хвойные 2750 тип 2», за денежное вознаграждение в размере 21000 рублей. Действуя в рамках вышеуказанных договоренностей, по указанию ФИО5, 11 октября 2019 года около 19 часов 00 минут местного времени на погрузочно-разгрузочную площадку, расположенную на расстоянии около 15 метров от опоры контактной сети № и на расстоянии около 20 метров от опоры контактной сети № на 

<

адрес>, прибыл неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», где ФИО1 с неустановленным в ходе следствия лицом, которое являлось водителем данного грузового автомобиля и не было осведомлено о преступных намерениях ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут местного времени совместно загрузили в кузов данного грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» тридцать «шпалы хвойные 2750 тип 2», которые в тот же день, то есть 11 октября 2019 года были доставлены к пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Уралкомплект» и расположенному по адресу: 

<

...>, где впоследствии в период до 18 октября 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, силами работников ООО «Первая строительная компания», действуя по указанию ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, в рамках договора подряда № от 07 октября 2019 года были уложены в указанный выше железнодорожный путь необщего пользования. Тем самым ФИО1, 28 июня 2019 года незаконно присвоив вверенные ему тридцать «шпалы хвойные 2750 тип 2», в середине октября 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, реализовав их, получил денежное вознаграждение в размере 21000 рублей, которые потратил на личные нужды, чем причинил имущественный ущерб ОАО «Российские железные дороги» (юридический адрес: 

<

...>) на сумму 48418 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе следствия и в суде.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, трудоустроен, имеет официальный источник доходов, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на профилактических учётах не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которой признает дачу стабильных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, которые легли в основу предъявленного обвинения, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также то, что причиненный ущерб был добровольно возмещен ФИО1 и подсудимый до настоящего времени состоит с потерпевшим в трудовых отношениях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО1 в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд находит достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и изменяет категорию преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. 

При определении размера штрафа судом учтено, что подсудимым совершено средней тяжести преступление, он официально трудоустроен, имеет иждивенцев иждивенцев. 

Не смотря на то, что совершенное ФИО1 преступление, напрямую связанного с использованием им своего служебного положения, суд не возможным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях.

В судебных прениях представитель потерпевшего ФИО10 заявил устное ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, ввиду примирения с подсудимым в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кириченко Д.В. в судебных прениях счел ходатайство не обоснованным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести только по заявлении потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Категория преступления судом подлежит изменению, и поэтому к ФИО3 возможно применить ст. 76 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и отбытия назначенного наказания. 

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен подсудимым полностью, представитель потерпевшего заявил о полном примирении с подсудимым.

Исходя из изложенного, суд находит правильным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и отбытия назначенного наказания ввиду примирения сторон. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления с тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и отбытия назначенного наказания, ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 30 (тридцать) хвойных шпал 2750 2 типа – переданные на ответственное хранение представителю ООО «Уралкомплект» - считать переданными по принадлежности;

- документы, отражающие получение и незаконное списание похищенных ФИО1 30 новых деревянных шпал: материальный отчет за март 2019 года материально-ответственного лица ФИО1, в котором отражено поступление деревянных шпал типа 2 в количестве 55 штук; требование-накладную № от 26 марта 2019 года, согласно которой ФИО1 получены деревянные шпалы типа 2 в количестве 55 штук; материальный отчет за июнь 2019 года материально-ответственного лица ФИО1, в котором отражено списание деревянных шпал типа 2 в количестве 66 штук; акт «списания материальных ценностей» № от 28 марта 2019 года в котором отражено списание деревянных шпал типа 2 в количестве 66 штук – переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10 – считать переданными по принадлежности; 

- детализацию абонентских соединений абонентского номера № +№, в период с 01.09.2019 по 15.10.2019, выполненную на 54 листах формата А-4 – хранящуюся в материалах дела – хранить там же в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Куликовский