Дело № 2а-10341/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца Лаптевой Т.М., 

административного ответчика ФИО1,

административного ответчика и представителя административного

ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава от 04 декабря 2017 года № 43-43/АЖ об отказе в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 14 июля 2016 года о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальным платежам, включая пени в размере 187 503 рубля 96 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 02 ноября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 23 ноября 2017 года ФИО3 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Согласно постановлению № 43-43/АЖ начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 не выявлено. Вместе с тем, начальником отдела оставлено без внимания существенное нарушение процедурных гарантий должника в рамках исполнительного производства, отсутствие у ФИО3 своевременной информации о значимых исполнительных действиях по вине должностных лиц УФССП. Постановление содержит недостоверную информацию, в нем указано, что исполнительное производство №-ИП является сводным, сумма задолженности по нему составляет 513 555 рублей 83 копейки. Далее по тексту сумма задолженности указана в размере 765 088 рублей 08 копеек. Вместе с тем, согласно данных официального сайта УФССП, исполнительное производство №-СД от 14 июля 2016 года сводным не является, сумма задолженности по нему составляет 71 320 рублей 29 копеек. Кроме того, постановление содержит доводы о том, что, не смотря на наличие задолженности по сводному исполнительному производству от 14 июля 2016 года №-СД в размере более 700 000 рублей, должником запланирован выезд за пределы Российской Федерации. Выезд заграницу был необходим исключительно для лечения ребёнка, которому по состоянию здоровья требуется выезд на материк на море для лечения 

<

данные изъяты>. Выезд был запланирован на период с 19 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года, для чего от органов опеки было получено соответствующее разрешение. Оплата проезда до границы Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета. Поскольку несовершеннолетний ребенок находится под опекой ФИО3, и иной возможности выехать на лечение за границу у него не имеется, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права несовершеннолетнего.

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лаптева Т.М. иск поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что под опекой ФИО3 находится несовершеннолетний ФИО6 Согласно выписным эпикризам из истории болезни, ребенку поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Врачи посоветовали ФИО3 вывезти несовершеннолетнего ФИО6 на море. В это время на путевки были существенные скидки. 17 октября 2017 года с целью вывоза ребенка на лечение за границу, ФИО3 получено разрешение на выезд несовершеннолетнего ФИО6 в ее сопровождении по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - 

<

данные изъяты> и обратно. Иной возможности выезда за границу у ребенка не имеется. В зимний период несовершеннолетнему ребенку, страдающему 

<

данные изъяты>, отдыхать на территории РФ негде. Проезд во 

<

данные изъяты> оплачивает ФИО3, отдых не связан с предоставлением ребенку путевки. Административный истец одна воспитывает двоих детей, кроме того, вынуждена ежемесячно исполнять требования перед банком, чтобы не появилось еще одного исполнительного производства. Достаточных денежных средств, для исполнения решения суда ФИО3 не имеет. Истец обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, но в предоставлении отсрочки ей было отказано. Данный отказ ФИО3 был обжалован, но суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Полагала, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации обжаловалось ФИО3 в порядке подчиненности. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 14 июля 2016 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, о чем в адрес должника направлялось постановление. ФИО3 неоднократно ознакамливалась с исполнительным производством, обращалась в суд для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в чем ей было отказано. О последствиях неоплаты задолженности административному истцу известно. Согласно справке о доходах, ФИО3 имела возможность погасить задолженность, между тем, своевременно долг ею не погашен. 02 ноября 2017 года было вынесено постановление на ограничение должнику на выезд из РФ. Постановление направлено в адрес должника, дополнительно ФИО3 была уведомлена о вынесенном постановлении по средствам телефонной связи. Полагал, что права несовершеннолетнего оспариваемым постановлением нарушены не были, так как на него никакие ограничения не распространяются. Материальных затрат ФИО3 не понесла, поскольку частично проезд к месту отдыха оплачивался из средств федерального бюджета. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на исполнении ГОСП № 2 находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца. С данным исполнительным производством истец неоднократно ознакамливалась, между тем, добровольно обязательства по исполнению решения суда истец не исполняет, хотя имеет такую возможность, денежные средства в принудительном порядке списываются с заработной платы должника. При этом ФИО3 ежемесячно добровольно в счет задолженности перед банком оплачивает порядка 40 000 рублей. Полагала, что оспариваемым постановлением никаких прав истца не нарушено, в том числе материальных. Права несовершеннолетнего также не нарушены. Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость направления несовершеннолетнего на лечение за пределы Российской Федерации, административным истцом не представлено. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 23 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 161 762 рубля 74 копейки, пени за период с 16 апреля 2014 года по 06 ноября 2015 года в размере 20 888 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 853 рубля 02 копейки, а всего в размере 187 503 рубля 96 копеек. 

14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № от 09 июня 2016 года выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 187 503 рубля 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПКГО СП № 2 УФССП по Камчатскому краю от 14 сентября 2016 года, на основании поступившего от должника заявления, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 13 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 ноября 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 февраля 2017 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 04 мая 2017 года исполнительное производство №-ИП включено в сводное исполнительное производство №-СД.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 13 125 рублей 28 копеек. 

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, в связи с наличием по исполнительному производству №-ИП задолженности в размере 198 451 рубль 81 копейка, вынесено постановление № о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения настоящего постановления, то есть до 02 мая 2018 года. 

15 ноября 2017 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО1 от 21 ноября 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

23 ноября 2017 года ФИО3 обратилась к руководителю УФССП России по Камчатскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО1 и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02 ноября 2017 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 № 43/43-АЖ от 04 декабря 2017 года в жалобе ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истцу стало известно 13 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года административный истец, в порядке подчиненности, обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

04 декабря 2017 года постановлением старшего судебного пристава № 43-43/АЖ истцу отказано в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, данный отказ получен административным истцом 07 декабря 2017 года, соответственно срок на обращение в суд с иском по обжалованию постановления старшего судебного пристава истек 18 декабря 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 декабря 2017 года, таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пункте 15 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение КС РФ от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 02 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административный истец была уведомлена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, а также о возможности применения к ней временного ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, между тем, в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику было отказано. 

Из системного толкования приведенных норм права в их совокупности, установленных обстоятельств по делу, а именно длительного неисполнения требований исполнительного документа, соблюдения судебным приставом-исполнителем всех требований при вынесении обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству, в связи с чем, не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 02 ноября 2017 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Довод представителя административного истца о незаконности обжалуемого постановления в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ФИО6, который нуждается в лечении за пределами Российской Федерации, несостоятелен, так как административным истцом не представлено доказательств необходимости лечения ребенка за пределами Российской Федерации. Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и пояснения сторон следует, что целью выезда ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО6 за пределы Российской Федерации являлось следование к месту проведения отдыха. Кроме того, предметом рассматриваемого спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3, которое не направлено на ограничение прав иных лиц. 

Поскольку суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 02 ноября 2017 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд также не находит оснований для признания незаконным производного от него постановления старшего судебного пристава от 04 декабря 2017 года № 43-43/АЖ об отказе в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска, суд полагает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава от 04 декабря 2017 года № 43-43/АЖ об отказе в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 09 января 2018 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов