Председательствующий: судья Шиверская О.А. Дело № 22-1827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного - адвоката Нечаевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломановой Н.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в строго установленный специализированным органом срок, не менять без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 22 июня 2023 года в г. Красноярске, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ломанова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с вынесенным приговором, ссылаясь на судебную практику, позиции Верховного суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ, считает его незаконным. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, указанные в ст.76 УК РФ осужденным были выполнены. Полагает мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения судом не раскрыты, суд не указал каким образом необходимо было возместить либо загладить вред. 

Кроме того указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые судом не были в полной мере учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, наличие супруги, на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 также указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Полагает что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как судом не учтено, что с первых дней ДТП ФИО1 оказывал ей помощь, как материальную, так и моральную, считал себя виновным и сожалел о случившемся. При этом ФИО1 не судим, добровольно возместил ей имущественный ущерб в размере 300 000 рублей, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Жуль Д.А. поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие у него семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел требования ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное пожертвование на нужды пожилых и инвалидов, состояние здоровья подсудимого и его родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 оставил место совершения преступления, однако доставив потерпевшую в больницу, оставил ей номер своего сотового телефона, который она сообщила сотрудникам полиции, после чего в этот же день ФИО1 по вызову сотрудников полиции приехал на место ДТП, указал место ДТП, расположение транспортного средства и пешехода в момент ДТП, участвовал при составлении схемы ДТП, дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, то есть указал обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73, 307 УПК РФ, а именно время, место и способ совершения преступления, то есть он в своих объяснениях сообщил информацию, которая до его сообщения органу предварительного расследования была не известна. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не указал основания, по которым не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные ФИО1 объяснения и действия по участию в составлении схемы ДТП признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, судом первой инстанции фактически не мотивированно не применены положения ст. 64 УК РФ, не учтены характер общественной опасности преступлений и его личность, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаявшегося, принимая во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие всех указанных выше смягчающих обстоятельств, совокупность которых в данном случае признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив лишение свободы ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания, которое является обязательным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден ФИО1, характера и степени общественной опасности и наступивших последствий, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения в данном случае достигнуто путем назначения дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании на отсутствие оснований для применения положений ст.25.1 УК РФ, тогда как необходимо было указать ст.25 УПК РФ. Допущенная ошибка носит технический характер и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для применения положений ст.25 УПК РФ, вместо ошибочно указанной ст.25.1 УК РФ;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

снизить с применением ст.64 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

считать ФИО1 осужденным по п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей назначенных судом в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Ломановой Н.С., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова