Дело № 2-505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 15 мая 2019 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2019 по иску ФИО1 к МП «Городская управляющая компания» о признании отсутствия в договоре подписи стороны,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к МП «Городская управляющая компания» о признании обстоятельства подписи договора управления № многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками, обладающими менее 1611,34 голосов от общего количества голосов в доме – 3222,67.

Требования мотивированы тем, что МП «Городская управляющая компания» отказалось предоставить договор управления № по требованию суда при рассмотрении гражданского дела № 2-1337/2018 по иску ФИО1 к МП «Городская управляющая компания» о признании отсутствия перевода прав и обязанностей собственника по договору управления и признании отсутствия прав и обязанностей по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на утрату оригинала договора, его фальсификацию. В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор управления считается заключенным, если его подписали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Учитывая, что площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 3222,67 кв. м, договор управления должен быть подписан собственниками, обладающими более 1611,34 голосов. Для увеличения количества голосов к договору управления № МП «Городская управляющая компания» в приложении № указало несуществующих собственников квартир №№, 8, 13, 14, 23, 24, 31, 33, 36, 43, 50, 53, 61, исключило из приложения собственников долей в некоторых квартирах, собственников нежилых помещений первого этажа. Поскольку договор подписан собственниками, обладающими менее 1611,34 голосов, сторонами договора № не было достигнуто соглашение о его предмете, другим существенным условиям договора, договор считается незаключенным, не может устанавливать для сторон права и обязанности; перевод прав и обязанностей в отсутствие подписи собственника 

<

адрес> ФИО1 нарушает ее права (т. 1 л.д. 4, 81).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МП «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился. При подготовке дела ответчиком представлено возражение на иск, в котором он просит в иске отказать; в возражении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> между МП «Городская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор № управления общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с приложением № к договору его подписали 49 собственников помещений многоквартирного дома, что составляло более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. ФИО1 ранее обращалась в суд с исками о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным выставления счетов за жилое помещение и коммунальные услуги; о признании недействительной сделки по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора № управления многоквартирным домом; об отсутствии оснований для осуществления перевода прав и обязанностей собственника по договору управления, о признании отсутствия прав и обязанностей по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении всех исков ФИО1 было отказано. Обстоятельства заключения договора № управления общим имуществом многоквартирного дома судом исследовались ранее. Доводы истца направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями суда (т. 1 л.д. 11-13). Также ответчиком заявлено о применении по настоящему делу срока исковой давности (т. 1 л.д. 28-29).

Исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МПП «Приозерскжилкомхоз» администрации 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ между МП «Городская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор № управления общим имуществом многоквартирного дома сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 14-27).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском для установления обстоятельства, что договор управления № многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками, обладающими менее 1611,34 голосов от общего количества голосов в доме – 3222,67.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел с участием тех же сторон.

Так, решением Приозерского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу:

<

адрес>имело кворумом для решения вопроса о выборе новой управляющей организации с расторжением предыдущего договора управления, а также для заключения нового договора управления с МП «Городская управляющая компания» (т. 1 л.д. 45-49, 50-52).

По тем же основаниям решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-652/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании подложным Приложения № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными выставленных счетов за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 53-56).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1355/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора № управления многоквартирным домомпо адресу: 

<

адрес>. Судебная коллегия согласилась также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-61, 62-64).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1337/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске МП «Городская управляющая компания» о признании отсутствующими основания для осуществления перевода прав и обязанностей собственника 

<

адрес> многоквартирном доме по договору № управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; о признании отсутствия прав и обязанностей ФИО1 перед МП «Городская управляющая компания» по этому договору (т. 1 л.д. 65-69, 70-77).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что договор управления многоквартирным домом не подписан стороной собственника, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, договор не заключен, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Установление факта неподписания необходимым количеством собственников договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домомпо адресу: 

<

адрес> само по себе не влечет устранение нарушения прав истца. Целью настоящего иска является преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями судов. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к МП «Городская управляющая компания».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МП «Городская управляющая компания» о признании обстоятельства подписи договора управления № многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками, обладающими менее 1611,34 голосов от общего количества голосов в доме – 3222,67.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Дело № 2-505/2019