П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

14 июня 2024 года 

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А., 

при помощнике судьи Васениной В.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пелипенко Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. раздольный 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сивак совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинив особо крупный ущерб. 

Преступление Сиваком совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Сивак, находясь по месту жительства: 

<

адрес> А, решил осуществить незаконный вылов рыбы лососёвых видов из реки 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сивак прибыл на левый берег реки Авача в 

<

адрес>, расположенный в 2 км от 

<

адрес>, в географических координатах N 53° 145759 - Е 158°181156. Затем Сивак около 21 часа 10 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, при помощи металлического багра, подойдя к кромке воды и удерживая один конец багра в руках, а второй конец - металлический крючок, погружая в воду реки и подцепляя рыбу лососевых видов, осуществил 19 промысловых операций. 

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Сивак, заведомо зная, что на реке Авача всякая добыча рыбы, без специального разрешения, запрещена, находясь на участке местности, являющимся миграционным путём к местам нереста и местом нереста лососёвых видов рыб, при помощи металлического багра, в нарушение требований ст.ст. 24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, а также в нарушение требования п. 2.3 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и в нарушение ограничений, установленных «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 49, п. 52, пп. «а, в, д» п. 52.1, п. 52.13, пп. «а, г» п. 53, п. 58, пп. «а» п. 58.4 осуществил незаконную добычу рыбы лососёвых видов «кижуч», в количестве 19 экземпляров, стоимостью 10 635 рублей за 1 экземпляр, что из расчёта согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённого водным биологическим ресурсам», утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом Примечания №, составляет особо крупный ущерб на общую сумму 404 130 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Сиваком заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Сивак поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании установлено, что Сивак осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Сивака в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившая особо крупный ущерб.

Изучением личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние Сивака в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также частичное возмещение причинённого ущерба в сумме 90 000 рублей (л.д. 113).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что более мягкое наказание в виде штрафа Сиваку назначать нецелесообразно, поскольку данный вид наказания с учетом его материального положения будет неисполним и поставит его и его семью в затруднительное материальное положение.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Сивака положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ), освободить его от наказания, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и конкретные фактические данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что исправление Сивака возможно без реального отбывания наказания. Поэтому на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на Сивака исполнение определенных обязанностей. 

Первым заместителем Елизовского городского прокурора в интересах РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 314 130 рублей.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, уничтожения природных ресурсов, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Как следует из ст. 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Сивак исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены. Вина Сивака в причинении ущерба в указанном размере нашла своё подтверждение, на момент рассмотрения дела ущерб им не возмещён. Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объёме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимает решение о передаче по акту приёма-передачи рыбы лососевых видов: 19 экземпляров «кижуч», в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения (л.д. 96, 99)

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ металлический багор необходимо уничтожить, как не представляющий материальной ценности (л.д. 96-98).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи во время предварительного расследования Сиваку в размере 12 331 рубль (л.д. 229-230), и в суде в размере 7900 рублей 80 копеек, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иск первого заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыбловство) в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам 314 130 (триста четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей, которые перечислить в бюджет Елизовского муниципального района 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

– 19 экземпляров «кижуч», переданные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на хранении в контейнере № по адресу: 

<

адрес> – передать по акту приема-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения; 

- металлический багор, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>