Копия

дело №(1)-83/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 06 ноября 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретарях Павловой С.А., Поповой Т.Н., Ростовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Манаева Е.А., помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,

защитника – адвоката Лопатиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, действуя незаконно, имея единый умысел на совершение преступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убрав штырь, которым с наружной стороны была зафиксирована входная дверь, незаконно проник в жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда ..., умышленно, безвозмездно похитил 10 алюминиевых ложек стоимостью 100 рублей, 8 алюминиевых вилок стоимостью 160 рублей, 2 алюминиевые кружки емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, продолжая свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, приспособленный для складского помещения, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда ..., умышленно, безвозмездно похитил механический двигатель от сепаратора стоимостью 400 рублей, 2 алюминиевые трубки длиной 180 сантиметров каждая, диаметром 4 сантиметра каждая стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 1 160 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Лопатина Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновными в предъявленном ему обвинении и квалифицировать действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное ФИО1 в порядке ст. 246 УПК РФ, указав, что ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, а не в помещение, как было изложено в обвинительном заключении, поскольку сарай, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, относится к иному хранилищу. 

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства государственный обвинитель вправе выражать такую позицию перед судом, если это не связано с изменением фактических обстоятельств, требующих исследования и оценки доказательств. 

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение с учетом его уточнения государственным обвинителем, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 и отмечает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 91), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 95), имеет постоянное место жительства, по которому и.о. главой сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 92, 94), в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, со слов работает по найму установщиком солнечных батарей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом наличия установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Более того, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, тяжкими заболеваниями не страдает, работает по найму, в связи с чем, приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, объем и стоимость похищенного имущества, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 1 160 рублей.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая в пользу ФИО11 1 160 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 1 160 (одну тысячу сто шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья