Дело № 12-240 ...

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 07 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 04 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 01 мая 2019 года в 22 часа 56 минут ФИО1, управляющая с признаками опьянения автомобилем «УАЗ31519» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в районе дома 68 по ул. Кушнова п. Новотагилка г. Миасса Челябинской области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ей не разъяснялись права, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, кроме того объяснения лиц, заложенные в основу постановления, имеют существенные противоречия, что ставит их под сомнение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 22 часа 56 минут 01 мая 2019 года, управляющая автомобилем с признаками опьянения, находясь в районе дома 68 по ул. Кушнова п. Новотагилка г. Миасса не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); сведениями об отсутствии административных правонарушений в области дорожного движения водителя ФИО1 (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД о том, что отказ от освидетельствования на месте, а также отказ от освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован видеозаписью (л.д. 7); объяснениями сотрудника ГИБДД о том, что за управлением транспортного средства была остановлена ФИО3 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8); видеозаписью, которой зафиксирован ход выполнения с участием ФИО3 процессуальных действий, в том числе направления ее на медицинское освидетельствование (л.д. 9, л.д. 28), объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенным свидетелями, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает. Вопреки доводам жалобы, каких-либо значимых противоречий, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен на основании объяснений непосредственных очевидцев, не доверять которым оснований не имеется, утверждения ФИО1 и ФИО6 об обратном совокупностью доказательств опровергнуты и обоснованно отвергнуты мировым судьей, все доказательства получил в постановлении надлежащую оценку, которую разделяет судья, рассматривающий жалобу.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное инспектором ДПС, является законным, ФИО1, управлявшая автомобилем, имела внешние признаки опьянения, что послужило поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от него в совокупности с признаками опьянения явились основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные действия с участием ФИО1 проведены с применением видеофиксации, ей разъяснены ее права, нарушений процедуры получения доказательств не имеется, инспектором ДПС были созданы условия для получения необходимых разъяснений, сама ФИО3 инспектору подтвердила то, что с процессуальными правами ознакомлена.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья ...