Дело № 2-1067/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001184-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «25» июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать: компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, №, № в размере 70000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок (изображение) образа персонажей «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Файер» в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; судебные издержки в сумме 10150 руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 150 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб. .

Исковые требования истец мотивировал тем, что является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Файер» на основании авторского договора № от (дата)г., дополнительного соглашения к нему от (дата)г., авторского договора № от (дата)г., а также исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

(дата) в торговой точке по адресу: 

<

адрес> где торговую деятельность осуществляла ФИО2, был зафиксирован факт розничной продажи товара – DVD-диска, имеющего технические признаки контрафактности. В оформлении упаковки (на обложке) реализованного ФИО2 товара (диска) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № в виде словесного обозначения «Фиксики», № в виде изобразительного обозначения, № в виде изобразительного обозначения, № в виде изобразительного обозначения, № в виде изобразительного обозначения, № в виде изобразительного обозначения, № в виде изобразительного обозначения. Разрешение на использование товарных знаков ЗАО «Аэроплан» путем заключения соответствующих договоров ответчик не получала. Ответчиком были нарушены исключительные права на рисунки персонажей анимационного сериала «Фиксики» - «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Файер», которое выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже товара, представляющего собой переработку изображении. 

В судебное заседание представитель ЗАО «Аэроплан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, просила уменьшить размер компенсации учитывая её материальное положение: отсутствие источника дохода; прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; на иждивении малолетний ребенок; отсутствие материальной поддержки со стороны супруга, с которым она не проживает совместно; совместное проживание с бабушкой, которая является пенсионером и нуждается в заботе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения( п.3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Аэроплан» является правообладателем исключительного права на товарные знаки: № в виде изобразительного обозначения персонажа «Папус» (свидетельство на товарный знак, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата)г., сроком действия до (дата) ; № в виде изобразительного обозначения персонажа «Мася» (свидетельство на товарный знак, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата)г., сроком действия до (дата) ; № в виде изобразительного обозначения персонажа «Симка» (свидетельство на товарный знак, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата)г., сроком действия до (дата) ; № в виде изобразительного обозначения персонажа «Нолик» (свидетельство на товарный знак, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата)г., сроком действия до (дата) ; № в виде изобразительного обозначения персонажа «Файер» (свидетельство на товарный знак, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата)г., сроком действия до (дата)г. ; № в виде словесного изображения «Фиксики» (свидетельство на товарный знак, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата)г., сроком действия до (дата)г. .

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 1514 ГК РФ ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (п.4 ст.1514 ГК РФ).

В данном случае заявленный истцом товарный знак № был зарегистрирован за правообладателем ЗАО «Аэроплан» (дата)г. (приоритет с (дата)г.) и срок действия регистрации истек (дата), что следует из свидетельства сер. RU №, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам .

Иных доказательств, кроме вышеуказанного свидетельства, истец в подтверждение своего исключительного права на товарный знак № не представил.

Таким образом, на момент совершения ответчиком действий по продаже рассматриваемого DVD-диска – (дата)г. правовая охрана данного товарного знака в пользу истца была прекращена.

На основании заключенного (дата)г. между П. и ЗАО «Аэроплан» авторского договора № и дополнительного соглашения к нему от (дата)г., последнему переданы исключительные авторские права на образы персонажей «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» . По договору авторского заказа от (дата)г. №, заключенного между П. и ЗАО «Аэроплан», последнему переданы исключительные авторские права на образ персонажа «Файер» .

Из иска следует, что ИП ФИО2 (дата) в магазине в г.Александрове Владимирской обл., без разрешения правообладателя, реализовала товар – DVD-диск, на упаковке которого размещены вышеуказанные товарные знаки и изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение независимого эксперта от (дата)г. №, в котором экспертом М. сделан вывод о наличии в представленной продукции – оптическом носителе информации с записью аудиовизуальных произведений (DVD-диск), маркированном наименованием «Фиксики (337 серий) + Фиксипелки (589 песенок). Полные версии новых серий», технических признаков контрафактности; в представленной продукции используются следующие средства индивидуализации, исходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: товарный знак № (словесное обозначение «Фиксики»); товарный знак № (образ персонажа «Папус»); товарный знак № ( образ персонажа «Мася»); товарный знак № (образ персонажа «Симка»); товарный знак № (образ персонажа «Нолик»); товарный знак № (образ персонажа «Файер»); в оформлении представленной продукции используются переработанные произведения изобразительного искусства (рисунки/изображения) образов персонажей: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Файер» .

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта имеет подробное описание исследования, мотивировано и выполнено квалифицированным специалистом.

В подтверждение факта продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 контрафактного товара - DVD-диска истцом представлен товарный чек от (дата) №, в котором содержатся сведения о продавце (индивидуальном предпринимателе ФИО2 ИНН 

<

***>), стоимости товара (150 руб.), его наименование («Фиксики») . Факт продажи данного товара не оспаривался и ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата)г., индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность (дата) .

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации за семь товарных знаков и пять произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей в сумме 120000 руб., по 10000 руб. за каждое нарушение.

Из представленной суду записи акта о заключении брака от (дата) следует, что ФИО2 после вступления в брак присвоена фамилия ФИО3 . Изменение фамилии ответчика подтверждено и копией паспорта гражданина РФ .

В своих возражениях ФИО1 не отрицала факт реализации рассматриваемого DVD-диска, не оспаривала своей вины в нарушении исключительных прав истца в результате реализации товара и полагала заявленный размер компенсации не соразмерным последствиям допущенного нарушения, а также принципам разумности и справедливости. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него вышеуказанными товарными знаками и рисунками персонажей анимационного сериала «Фиксики», что свидетельствует о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Возражая относительно суммы иска ответчик указала, что при приемке товар ею осматривался и ей не были замечены признаки его контрафактности, какой-либо умысел на причинение ущерба истцу у неё отсутствовал, ранее она не привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, нарушение исключительных прав допущено ею впервые.

Ответчик сослалась на тяжелое материальное положение, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком - дочерью, (дата) года рождения, и взыскание заявленной компенсации приведет в безвыходное положение, лишит её источника существования. В подтверждение своих доводов ответчик представила свидетельство о рождении ребенка .Утверждение ответчика об отсутствии совместного проживания и общего хозяйства с супругом, нахождение на её иждивении бабушки допустимыми доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное ответчиком, степень её вины, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, исходя из принципов разумности и справедливости, при условии совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего 11 случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 55000 руб., то есть по 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №, №, №, №, №, № и по 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунки образов персонажей «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Файер», что согласуется с предписаниями абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине и других судебных расходов суд исходит из того, что заявленное требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со ст. 1252 ГК РФ в размере 120000 руб. в данном деле является имущественным требованием.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., на приобретение спорного товара в размере 150 руб. подтверждены документально . Указанные расходы истца суд относит к судебным издержкам по делу, поскольку они связаны с собиранием и исследованием доказательств по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 4967 руб. 50 коп. (иск удовлетворен на 45% ).

Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 1850 руб., из которых истцом оплачено 400 руб. . Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 400 руб. и в пользу муниципального образования Александровский район Владимирской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Аэроплан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, № в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки образов персонажей «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «Файер» в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» судебные расходы в размере 4967 руб. 50 коп. и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

.

.