УИД: 66МS0202-01-2020-000814-86

Уголовное дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

10 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского суда Петухова П.В., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 002560, удостоверение №1548,

при секретаре Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поддубного С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А. от 13.07.2020 года, которым

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты> судимый:

- 27.03.2017 года Камышловским районным судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.п. « а», «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 19.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 года окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 05.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.04.2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытию основного наказания 21.09.2018 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто частично,

осужден по ст.117 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.175 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 05.10.2017 года в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со 02.12.2019 года по 10.03.2020 года и с 13.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 187 рублей 50 копеек, 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что в период с 10.01.2019 года по 08.04.2019 года он истязал Потерпевший №1, то есть причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в заранее не обещанном сбыте 14.04.2019 года ФИО6 имущества, принадлежащего ФИО7, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в г.Сухом Логу Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, признал частично, отрицая факт нанесения ударов потерпевшей 08.04.2019 года. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, не признал, пояснил, что похищенный ФИО10 велосипед он не сбывал.

Защитник Поддубный С.А. не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает на недоказанность факта применения ФИО2 к потерпевшей насилия и причинения ей физических и психических страданий 08.04.2019 года. Полагает, что действия ФИО1, квалифицированные как сбыт имущества, не образуют состава преступления, поскольку фактически он велосипед ФИО6 не передавал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вина подсудимого по обоим преступлениям полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.117 ч.1, ст.175 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено.

Выслушав выступления защитника Поддубного С.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Петухова П.В., полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора данные требования закона не выполнены.

Так, из приговора мирового судьи следует, что 13.04.2019 года ФИО10 тайно похитил велосипед марки «Тотем», принадлежащий ФИО7, за что был осужден приговором от 09.07.2019 года по уголовному делу № 1-23/2019. Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленковым И.А. 

В материалах уголовного дела имеется копия приговора от 09.07.2019 года, вынесенного под председательством мирового судьи Теленкова И.А. по уголовному делу № 1-23/2019, которым ФИО10 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ за совершение 14.04.2019 года кражи велосипеда «Тотем», принадлежащего ФИО7 Из данного приговора следует, что мировой судья, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 мировой судья Теленков И.А. оценивал доказательства, которые представлены стороной обвинения по настоящему уголовному дела в отношении ФИО2, в частности: 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 

<

адрес> (КУСП № 2980 от 14.04.2019 года) /т.1, л.д. 50/;

- заявление ФИО7 (КУСП № 2983 от 14.04.2019 года) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ему велосипед /т.1, л.д. 51/;

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2019 года с фотоиллюстрационной таблицей /т.1, л.д. 52-53/;

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2019 года (либо 24.05.2019 года) с фотоиллюстрационной таблицей /т.1, л.д. 54-55/;

- протокола осмотра предмета (велосипеда) от 04.06.2019 года с фотоиллюстрационной таблицей /т.1, л.д. 56-57/;

- протокол предъявления предмета (велосипеда) для опознания потерпевшему ФИО7 от 05.06.2019 года /т.1, л.д. 58-60/;

- постановление о признании велосипеда вещественным доказательством и приобщении его в этом качестве к уголовному делу /т.1, л.д. 61/;

- расписку потерпевшего ФИО18 /т.1, л.д. 62/;

- иные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО6 об обстоятельствах приобретения велосипеда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему уголовному делу нарушены требования ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам и доказательствам, отраженным в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела незаконным составом суда является нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом апелляционной инстанции, влекущим безусловную отмену итогового судебного решения, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ и с учетом п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО2 при постановлении приговора для обеспечения его исполнения, подлежит отмене в связи с отменой приговора. Необходимости в применении к ФИО2 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А. от 13.07.2020 года в отношении ФИО2 ФИО19 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев