УИД 26RS0002-01-2023-007704-11

(26RS0002-01-2024-000038-36)

Дело № 2-389/2024 

(2-5288/2023; 2-608/2024)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кара О.А.,

с участием: А. С.М., С.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску СПАО «Ингосстрах» к А. С.М. о взыскании суммы в порядке регресса 

и по иску А. С.М. к СПАО «Ингосстрах» об отмене регрессного требования,

установил:

А. С.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит отменить заявленное к ней регрессное требование. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> в городе Ставрополе произошло ДТП, виновником признана А. С.М. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. Потерпевшему была произведена выплата в размере 

<

номер обезличен> рублей в счет страхового возмещения. 

В связи с тем, что истец А. С.М. не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страховой выплаты.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес А. С.М. уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании 

<

дата обезличена> письмо прибыло в место назначение, а 

<

дата обезличена> было возвращено ввиду истечения сроков хранения.

Согласно п. «з» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

<

дата обезличена> страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы ущерба, кроме того.

<

дата обезличена> вынесено регрессное требование в размере уплаченной суммы ущерба - 

<

номер обезличен> рублей.

В производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело № 2-608/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к А. С.М. о взыскании суммы в порядке регресса. 

Гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Vitara гос. номер 

<

номер обезличен>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель А. С.М. нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ей транспортным средством Hyundai Solaris гос.номер 

<

номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору 

<

номер обезличен>

Владелец Suzuki Vitara гос.номер 

<

номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение 

На основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по договору страхования 

<

номер обезличен>, возместив выплаченное страховое возмещение страховой компании потерпевшего в сумме 

<

номер обезличен> рублей. 

В судебном заседании представитель А. С.М.- А. С.М., действующая на основании доверенности, заявленные сиковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Требования, заявленные СПАО «Ингосстрах», не признала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» С.Л.Г. заявленные страховой компанией требования поддержала. Требования, заявленные А. С.М., не признала.

А.С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Vitara гос. номер 

<

номер обезличен>.

Согласно извещению о ДТП водитель А. С.М. нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ей транспортным средством Hyundai Solaris гос.номер 

<

номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность А. С.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору 

<

номер обезличен>

Владелец Suzuki Vitara гос.номер 

<

номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «З» п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза транспортного средства не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении, указывают на наличие у страховой компании достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.

При этом материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом, учитывая, что извещение о ДТП содержало информацию о его номере телефона.

Как следует из материалов дела требование о предоставлении на осмотр транспортного средства не было направлено А. С.М. по месту её регистрации, тогда как в извещении ею были указаны два адреса, как место регистрации, так и место фактического жительства. Лишь извещение гражданина по месту регистрации суд может считать надлежащим. 

При таких обстоятельствах оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, суд признает регрессное требование СПАО «Ингосстрах» необоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с А. С.М. ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования СПАО «Ингосстрах» к А. С.М. о взыскании в порядке регресса 

<

номер обезличен> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> рублей отказать.

Исковое требование А. С.М. удовлетворить.

Признать необоснованным регрессное требование СПАО «Ингосстрах» к А. С.М. на сумму 

<

номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Судья Т.Н. Никитенко