Судья Кветный И.А. 22к-1150-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Костыгова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия дознавателя ОД ОП * УМВД России по ... ФИО по ее замене, вступившей в уголовное дело * в отношении ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на другого адвоката, назначенного в том же порядке, а также о невынесении постановления об оплате услуг защитника.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Костыговой Е.В. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Костыгова Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по причине того, что досудебное производство окончено и по делу вынесен приговор, не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года о том, что жалоба подлежит принятию и рассмотрению по существу независимо от того, на какой стадии находится уголовное дело, если она подается лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются, не являющимся участником судебного разбирательства по данному делу. Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы, нарушил нормы процессуального права, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 3, 4 п. 9 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, нарушил ее право, как заявителя, на доступ к правосудию. Обращает внимание на отсутствие мотивов принятого судом решения, на то, что бездействие дознавателя по невынесению постановления об оплате услуг защитника никак не связано со стадией уголовного судопроизводства, и окончание производства по делу не препятствует признанию данных бездействий незаконными. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что 27 марта 2025 года уголовное дело * в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направлено мировому судье судебного участка * Первомайского судебного района ... и приговором от 14 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по существу в отсутствии адвоката Костыговой Е.В. и жалоб на это со стороны осужденного. 

Исходя из указанного, судья обоснованно отказал адвокату Костыговой Е.В. в принятии к производству суда ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным адвокатом обстоятельствам, следует обратить внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 10 марта 2022 г. N 497-О по делу адвоката Ненашева Д.В., который обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, полагая, что ч. 1 и 2 ст. 125 УПК РФ не соответствуют ст. 2, 15 (ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1) и 56 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой позволяют суду отказать в принятии к своему производству жалобы адвоката в связи с тем, что тот не является лицом, обладающим правом самостоятельно обжаловать в порядке названной статьи постановление следователя о его замене, указал, что по смыслу ст. 48 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 55 (ч. 3), 71 (пп. "в", "о") и 76 (ч. 1), а также с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 17 июля 2019 г. N 28-П, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому или обвиняемому бесплатно (по назначению должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство) его право на выбор конкретного защитника может быть ограничено, однако такое ограничение не должно быть произвольным, не основанным на указанных в законе обстоятельствах или умаляющим доверительный характер отношений между защитником и подзащитным. Правовой статус адвоката-защитника в уголовном процессе имеет свою специфику, о чем свидетельствует, в частности, установленный в ч. 4 ст. 49 УПК РФ и в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядок подтверждения его полномочий не доверенностью, а ордером, выдаваемым ему соответствующим адвокатским образованием. В силу подп. 5 п. 2 ст. 2 данного Федерального закона адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. 

В этой связи, адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный в соответствии с требованиями статьи 50 УПК РФ на другого защитника по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Такое решение в порядке ст. 125 УПК РФ вправе обжаловать подозреваемый, либо обвиняемый.

Что касается доводов адвоката о невынесении дознавателем постановления об оплате услуг защитника, т.е. о его бездействии, следует отменить, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц.

В тоже время, изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку основаны на предположениях заявителя без указания на непосредственное бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Каких-либо сведений о том, что адвокат обратилась к дознавателю с заявлением на выплату вознаграждения, однако в этом ей было отказано, либо заявление не принято к рассмотрению и проигнорировано, в жалобе не приведено.

Адвокат Костыгова Е.В., указывая на нарушение ее конституционных прав на оплату труда, которое, при установлении конкретных обстоятельств могла обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, не убедилась в реальности такого бездействия, имея возможность и обладая правом получения этой информации как лицо, подавшее заявление об оплате. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Костыговой Е.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Костыговой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.