П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 мая 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, 

при секретаре Л,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону Жакова А.Н., 

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката Шопинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № – 287/18 в отношении:

ФИО2 ... ранее судимой 16.05.2017 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ (4 эпизода) к 460 часам обязательных работ (наказание не отбыто)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО «фирма «Филе» (...), действуя на основании устава Общества, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, не позднее ... разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»). Во исполнении своего преступного умысла ФИО2 подготовила перечень документов, необходимых для открытия кредитной линии в АО «Россельхозбанк», в том числе заявку на предоставление кредитной линии по форме банка, технико-экономическое обоснование по кредитному проекту, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «фирма «Филе», содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, в части предоставления залогового имущества в качестве обеспечения кредита, которые ... в дневное время, подала в Ростовский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по адресу: .... В свою очередь, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, члены кредитной комиссии рассмотрели заявку и представленные документы, на основании которых приняли положительное решение о возможности предоставления кредитной линии ООО «фирма «Филе» в сумме 20 000 000 рублей.

После чего, ФИО2, используя свое служебное положение, являясь директором и учредителем ООО «фирма «Филе», ... в дневное время, находясь в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., во исполнение свое преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «Россельхозбанк», заключила от имени ООО «фирма «Филе» с АО «Россельхозбанк», в лице заместителя директора Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Т договор № об открытии кредитной линии датированный ..., согласно которому АО «Россельхозбанк» открывает ООО «фирма «Филе» кредитную линию на общую сумму 20 000 000 рублей, установив окончательный срок возврата кредита ... включительно. 

Далее, в обеспечение договора № об открытии кредитной линии, ФИО2 используя свое служебное положение, являясь директором и учредителем ООО «фирма «Филе», предоставила в качестве залога товарно-материальные ценности ООО «фирма «Филе» по договору № о залоге товара в обороте от ... на сумму 1 306 256 рублей, транспортные средства: по договору № о залоге транспортных средств от ..., на сумму 4 989 673 рубля, в том числе автомобиль марки ... 2013 года выпуска, стоимостью 1 950 552 рубля, автомобиль марки Audi Q3, №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 193 927, 20 рублей, по договору № о залоге транспортных средств от ... автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, № 2011 года выпуска, стоимостью 2 408 616 рублей, по договору № о залоге транспортных средств от ... автомобиль марки Volkswagen Polo, 2011 год выпуска, стоимостью 443 376 рубля 80 копеек, по договору № о залоге транспортных средств от ... автомобиль марки Opel Astra, 2007 год выпуска, стоимостью 359 718 рублей 40 копеек.

Однако, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения касающиеся залогового имущества, а именно в нарушение п.п. 6.8 договоров № не уведомила собственника залога, в лице заместителя директора Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Т, чем ввела последнюю в заблуждение, о наличии на предметах залога (транспортных средствах) обременений, в части нахождения указанных транспортных средств в залоге в ОАО КБ «Центр-инвест» по договорам залога № от ... и № от ..., осознавая, что в договоре № о залоге транспортных средств от ..., согласно которому в качестве залога предоставила, в том числе автомобиль марки ... №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 950 552 рубля, автомобиль марки Audi Q3, №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 193 927, 20 рублей, в договоре № о залоге транспортных средств от ... автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, №, 2011 года выпуска, стоимостью 2 408 616 рублей.

..., во исполнение условий договора № от ... со счета АО «Россельхозбанк» № на счет ООО «фирма «Филе» №, открытый в Ростовском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по адресу: ..., переведены в качестве выдаче кредита денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, которыми ФИО2 как директор ООО «фирма «Филе» распорядилась по собственному усмотрению. 

... срок исполнения договора по возврату денежных средств ФИО2 истек, обязательства по договору № об открытии кредитной линии от ... ООО «фирма «Филе», в лице директора ФИО2 перед РРФ АО «Россельхозбанк» не выполнило, в результате преступных действий директора ООО «фирма «Филе» ФИО2 РРФ АО «Россельхозбанк» причинен ущерб на сумму 3 351 712, 40 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимая ФИО2 пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой было поддержано ее защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, предоставивший соответствующее заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Считая вину подсудимой ФИО2 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и иных недостоверных сведений, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере. 

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 в указанной выше редакции статьи по следующим основаниям. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление было совершено ..., тогда как действующая редакция ч.3 ст. 159.1 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ и предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы. 

На момент совершения ФИО2 преступления ч.3 ст. 159.1 УК РФ предусматривала максимальное наказание в виде пяти лет лишение свободы, то есть данное преступление было отнесено к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии со ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим на момент совершения этого деяния и ст.10 УК РФ, из которой следует, что уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 159.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 на момент совершения преступления не судима, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; ранее предприятие, руководителем которого она являлась, занимало высокие места в рейтингах предприятий Российской Федерации, сама ФИО2 является лауреатом ордена «Герой труда», звания «Почетный руководитель», занималась благотворительной деятельностью, участвуя в создании храмов на территории г. Ростова-на-Дону 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе; принятие мер в добровольном порядке к частичному возмещению причиненного ущерба, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, ее отношения к содеянному, а также действий после совершения преступления, направленных на возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном АО «Россельхозбанк» на сумму 3 351 712, 40 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его частично на сумму 3 348 712, 40 рублей в связи с частичным возмещением со стороны подсудимой ФИО2 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», на сумму 14 000 000 рублей, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку совершение преступления в отношении НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» подсудимой ФИО2 органом предварительного расследования не вменяется, предметом судебного разбирательства в настоящем уголовном дела не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган, отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т.10, л.д. 95-118; 122-124;134-135; 139; 143; 147-148; 163; 168-169) - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный АО «Россельхозбанк» на сумму 3 351 712, 40 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 3 348 712, 40 рублей. 

Гражданский иск, заявленный НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: