№ 1-48/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего врио судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А. и помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Шевцова В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ермолаева С.А. и Новожилова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с мая по июнь 2017 года, в неустановленное следствием время находясь в с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное следствием время в неустановленный следствием день в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея преступный умысел направленный на хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем обмана, заранее намереваясь не выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1, введя в заблуждение Потерпевший №1 о имеющейся у него возможности погашения всего 50% суммы от общей суммы административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначенного Потерпевший №1 в качестве наказания мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах 

<

адрес> за совершение Потерпевший №1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, убедил последнюю передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего в неустановленное следствием время в неустановленный следствием день в начале ДД.ММ.ГГГГ дворе 

<

адрес> незаконно получил от Потерпевший №1 и тем самым похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в неустановленное следствием время в неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея преступный умысел направленный на хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем обмана, заранее намереваясь не выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1, введя в заблуждение Потерпевший №1 об оплате им в счет погашения суммы административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей, ранее переданных ему Потерпевший №1 и необходимости погашения оставшейся суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> от административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначенного Потерпевший №1 в качестве наказания мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района Оренбургской области за совершение Потерпевший №1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, убедил последнюю передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для последующего погашения им оставшейся суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> незаконно получил от Потерпевший №1 и тем самым похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана с причинением ей значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал вместе с защитником ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке, в частности, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что все имеющиеся в законе требования о применении судебного штрафа соблюдены, а именно то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме еще до окончания предварительного следствия, не судим, по месту работы характеризуется положительно. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, указав, что она примирилась с подсудимым. Он полностью загладил причиненный вред, принес ей извинения, которые она приняла, никаких претензий к нему она не имеет. При этом, против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражала, пояснила, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, подтвердив факт примирения и заглаживания вреда потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 и 25.1 УПК РФ, указав, что прекращение по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда, и оно не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Защитник Ермолаев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, вместе с тем, находит основания для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ с применением подсудимому меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, отказывая в прекращении уголовного дела по данному основанию, не влекущему для подсудимого никаких мер уголовно-правового воздействия, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность и способ совершения преступления ФИО1, которое относится к категории преступлений против собственности граждан, а также степень его общественной опасности, особенности личности подсудимого, а также объект преступного посягательства.

Вместе с тем, суд признает, что указанные обстоятельства не являются препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа. Напротив, суд находит, что применение ст.76.2 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела отвечает принципу справедливого судебного решения, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, загладившего причиненный вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ходатайствует сам и не возражает против прекращения уголовного по ст.25.1 УПК РФ, суд удостоверился, что ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ заявлено подсудимым добровольно и осознанно, при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд признает верной.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что подтверждено ею в судебном заседании. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится в силу ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, признал свою вину, искренне раскаялся, добровольно полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст.104.5 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.4, ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевшей №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - отказать.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношенииФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

ОсвободитьФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

НазначитьФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления данного постановления в законную силу по реквизитам (Отд. МВД России по Беляевскому району; ИНН 

<

***> КПП 562301001; ОГРН 

<

***>; ОКПО 08718493 ОКОГУ 1310500; ОКВЭД 75.24.1 (деятельность органов внутренних дел); ОКТМО 53610404101 ОКАТО 53210804001; КБК 188 1 1503010 01 6000 140. Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/сч 

<

***>) р/сч 

<

***> Отделение Оренбург г.Оренбург БИК 045354001.). 

РазъяснитьФИО1, что в силу ст.104.4 ч.2 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ.

ОбязатьФИО1 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев