решение

 в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 г. 

дело №2а-840/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, действующей за себя лично и за истца ФИО2 на основании доверенности от 22.07.2020г.,

истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному казённому учреждению СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий. Просили признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению адвокату ФИО1 ответа на ходатайство от 21.05.2020 об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства и о принятии ходатайства ФИО2 о вызове адвоката. Признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению ФИО2 ответа на ходатайство от 21.05.2020 г. о вызове адвоката.

В обоснование иска истцы указали, что 21.05.2020г. адвокат ФИО1 прибыла в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю для оказания юридической помощи осужденному ФИО2, который в ходе свидания (рабочей встречи) сообщил адвокату о систематических нарушениях его прав с момента прибытия в СИЗО-3. ФИО2 пояснил, что, по его мнению, администрация СИЗО-3 намерена незаконно применить дисциплинарные взыскания. Незамедлительно было составлено ходатайство, в котором ФИО2 просил администрацию СИЗО-3 о вызове его адвоката ФИО1 на дисциплинарную комиссию для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Адвокатом ФИО1 было составлено ходатайство о принятии администрацией СИЗО-3 ходатайства ФИО2 о вызове адвоката на дисциплинарную комиссию, в котором адвокат также просила ознакомить ее с материалами дисциплинарного производства в отношении ФИО2, однако администрацией СИЗО-3 этого сделано не было.

21.05.2020г. в 15-40 указанные ходатайства были переданы на имя начальника СИЗО-3 через канцелярию учреждения. Письменные ответы на ходатайства от 21.05.2020г. ни осужденному ФИО2, ни адвокату ФИО1 не поступали. 04.06.2020г. ФИО2 убыл из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинск.

Таким образом, было нарушено право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи, а также право осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 на получение информации.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что ФИО2 как лично, так и через своего адвоката не обращался с ходатайством о вызове его адвоката на дисциплинарную комиссию. Приложенное ходатайство ФИО2 к ходатайству ФИО1 поступило в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю как приложение к основному ходатайству ФИО1, поэтому основания для дачи ответа на ходатайство ФИО2 у ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали.

Ответ на ходатайство ФИО1 был отправлен 22.05.2020г., что подтверждается документально.

Кроме того, при подаче ходатайства ФИО1 были нарушены требования к письменному обращению, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан России», а именно не указан адрес, по которому должен быть отправлен ответ (ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Утверждение о том, что сотрудниками СИЗО-3 не отправлен ответ на ходатайство ФИО1 является несостоятельным. Административным ответчиком права и законные интересы административных истцов не нарушены, так как их действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Административными истцами не доказаны нарушения их прав и свобод. Согласно копиям журналов, ответ на ходатайство ФИО1 был направлен 22.05.2020г.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, действующую также как представитель истца ФИО2, а также истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив письменные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В представленной суду копии ходатайства на имя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО2 просит вызвать на дисциплинарное производство своего адвоката по соглашению – ФИО1 или ФИО3 В ходатайстве от адвоката коллегии адвокатов «ПГКА при АППК» ФИО1 указано, что она просит принять ходатайство о вызове адвоката на дисциплинарное производство в отношении ФИО2, а также просит ознакомить ее с материалами дисциплинарного производства в отношении ФИО2 (на ходатайстве стоит отметка о получении начальником канцелярии 21.05.2020г. в 15:40). 

Как следует из отзыва представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю и представленных копий журналов исходящей корреспонденции, 22.05.2020г. в адрес ФИО1 направлен ответ на ее ходатайство от 21.05.2020г., ответ направлен по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного заседания, ходатайство ФИО2 было приложением к ее ходатайству от 21.05.2020г., а адрес для ответа она не указала, поскольку указала номер телефона для связи. Также подтвердила, что ее офис находится по адресу: 

<

...>, но ответа она не получала.

В тоже время оснований не доверять пояснениям представителя административного ответчика, изложенным в отзыве, о том, что ответ на ходатайство ФИО1 был дан в установленный законом срок, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются приложенными к отзыву документами. 

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено направление в адрес истца ФИО1 22.05.2020г. ответа на ее ходатайство от 21.05.2020г., на ходатайство истца ФИО2 направление ответа не предполагалось, так как оно являлось приложение к ходатайству ФИО1, нарушений прав, свобод и законных интересов истцов не установлено, истцами иные действия (бездействия) административного ответчика не оспариваются, отсутствует необходимая совокупности условий для удовлетворения требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Федеральному казённому учреждению СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева