Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., услуги представителя – ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., штраф – ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб. 

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца ..., г/н ... получил повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме ... руб. Однако, согласно проведенной по ее инициативе экспертизы, сумма ущерба составила ... руб. Истец направил в адрес ответчика претензию со всеми необходимыми документами с требованием о выплате недостающей разницы страховой суммы, однако ответчик в выплате недоплаченного страхового возмещения отказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что экспертиза истцом проведена на основании акта осмотра транспортного средства, по неоспоримым с ответчиком повреждениям автомобиля. Экспертное заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям Единой методики и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Также истец обращалась к официальному дилеру ..., установлено наличие трещины на плате за экраном многофункционального дисплея, что свидетельствует о повреждении модуля навигации и модуля парктроника, расположенных за панелью. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Из материалов дела следует, что *** в 23 часов 30 минут по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором повреждено транспортное средство истца.

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата в сумме ... руб.

Между тем, истец организовал независимую экспертизу О., по заключению ... которой стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ***, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения, данного О.. Однако ответчик отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие указанного заключения требованиям единой методики.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно ст. 12.1 Закона Об Осаго, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила ... руб.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом Р., исходя из представленных материалов, установлены повреждения задней части автомобиля истца – .... г\н ..., полученных в ДТП *** – бампер задний, фонари противотуманные задние (2 шт.), датчики парковки (2шт.), дверь задка (крышка багажника). Повреждения сенсорной панели многофункционального дисплея (системы навигации) эксперт не относит к данному ДТП, считает, что повреждение дисплея не является следствием ДТП. Однако в связи с тем, что повреждения транспортного средства экспертом не осматривались, а участники процесса не отрицают факт повреждения дисплея, эксперт делает вероятностное допущение, что данная деталь могла быть повреждена в данном ДТП.

В ходе судебного заседания, эксперт Р. заключение, данное по делу, поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство истца не было осмотрено, в связи с его продажей, экспертиза проводилась по материалам дела. В ходе проведения экспертизы использовалась программа Аудатекс, с помощью которой при введении VIN номера автомобиля выдаются сведения о каталожном номере поврежденной детали. В части указания каталожных номеров запасных частей имеется разница между его экспертизой и экспертизой О., последним применялись каталожные номера деталей, не применяемых на транспортном средстве с VIN автомобиля истца. Также им не учтено повреждение модуля навигации и модуля парктроника, поскольку материалы дела не содержат сведения и фотографий их повреждения, сведений о поведении диагностики данных повреждений официальным дилером не представлено. 

Таким образом, суд принимает заключение А., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все материалы дела, материалы о ДТП и фотографии поврежденного транспортного средства истца. 

Суд считает, что представленный представителем истца заказ – наряд диагностики автомагнитолы в поврежденном автомобиле истца, вследствие которой установлено наличие трещины на плате за экраном многофункционального дисплея, не свидетельствует о повреждении модуля навигации и модуля парктроника автомобиля истца.

При этом суд считает необходимым, исключить из стоимости восстановительного ремонта повреждение дисплея, поскольку экспертом однозначно в описательной части сделаны выводы относительно того, что повреждение данной детали не относится к данному ДТП. В связи с чем, экспертом данная деталь не могла быть им учтена, даже если сторонами данные повреждения не оспариваются. 

Экспертизы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые, поскольку не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, представитель истца ФИО4, также является учредителем и руководителя экспертного учреждения О., а значит, заинтересован в данном деле. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, суд считает, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила полностью, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при назначении экспертизы, обязательства по ее оплате возложены на истца ФИО1, доказательств произведенной оплаты не представлено, решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу А. расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова