№ 7 - 896/2025

№ 12 - 1707/2024

Судья Волгина А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении 

Потребительского гаражного кооператива «Кировский» (далее - ПГК «Кировский», Кооператив), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Ленинградская область, г. Кировск, зона «Нева-3»

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Левши С.С. №... от 22 августа 2024 года заявителю ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПГК «Кировский» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 направила в Кировский городской суд Ленинградской области жалобу на вышеуказанное определение. 

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. В жалобе выразила несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда. В том числе указала, что в решении судьи содержатся недостоверные сведения об исключении ФИО1 из ПГК «Кировский», выводы об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия возможности осуществлять платежи наличными средствами без внимания комиссионных сборов опровергаются содержанием заявлениями ФИО1, которое в свою очередь не получило надлежащей правовой оценки. 

Законный представитель ПАО «ТГК-1», заявитель ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу. 

Административная ответственность по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг)

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно пункту 4 названной статьи при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно части 4 статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 1 октября 2023 года вступил в законную силу Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Закона собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

В силу части 3 статьи 27 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области поступило обращение ФИО1, в котором она указывает, что ПГК «Кировский» не обеспечило возможность владельцам гаражей, расположенных на территории гаражного назначения, в том числе гражданам, не являющимся членами ПГК «Кировский», осуществлять платежи наличными средствами без взимания комиссионных сборов, в связи с чем, заявитель просит привлечь ПГК «Кировский» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО1, определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПГК «Кировский» по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в обращении ФИО1 сведений обосновывающих, изложенные ей доводы. 

Данное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. 

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, в отношении ПГК «Кировский» установленные Кодексом «Российской Федерации об административных правонарушениях требования, соблюдены.

При рассмотрении жалобы на определение в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда доводы ФИО1 оценены подробно, мотивированная оценка заявленным доводам приведена в решении районного суда. Выводы судьи районного суда являются последовательными, мотивированными и непротиворечивыми. Оснований ставить под сомнение правильность сделанных выводов, у суда второй инстанции не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не являются. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года, определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Левши С.С. №... от 22 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПГК «Кировский», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова