Дело №2-2438/2023 

УИД 52RS0001-02-2023-000193-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 683,55 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., проведению экспертизы в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2022 в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 20 773,45 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с невозможностью выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА АВТО-М.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы «СТАТУС» для определения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер восстановительного ремонта составляет 107 457 рублей.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика:

- причинённый ущерб в размере 36926,55 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.,

- расходы по проведению экспертизы – 4000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 2711 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 36926,55 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, представив видеозапись с места ДТП. Также суду пояснил, что ответчик скрылась с места ДТП. Деталь, которую необходимо заменить, а именно дверь, не стоит той суммы, которая определена в соответствии с методикой страховой компании, потому ремонт был невозможен. Заявление об уменьшении иска вызвано результатами заключения судебной экспертизы. Возражает против пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований. 

Ответчик, представитель ответчика требования, суду пояснили, что не оспаривают факт произошедшего ДТП, однако не согласны с требуемой к взысканию суммой, представлен письменный отзыв на иск. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает, однако просит распределить судебные расходы пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку изначально заявленная сумма намного превышала ту стоимость восстановительного ремонта, которая определена заключением судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2022, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании заключённого 01.12.2022 соглашения об урегулировании страхового случая [ ... ] 09.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 20773,45 руб. ([ ... ] 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что выплаченное страховое возмещения недостаточно для восстановления его нарушенных прав, поскольку соглашение со страховой компанией было подписано в связи с невозможностью выполнения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА согласно выданному направлению на восстановительный ремонт. 

В связи с поступившими возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор». 

Согласно заключению экспертов [Номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], механизм которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.09.2022, на момент проведения исследования, составляет (округленно) 57700 рублей. Восстановление транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], путём применения технологии PRD «Paintless Dent Repair «невозможно в виду повреждения усилителя двери задней левой. Восстановительный ремонт повреждённого элемента (левой задней двери) методом рихтовки (без замены двери), невозможен. Определение стоимости восстановительного ремонта с заменой поврежденного элемента (левой задней двери) бывшими в употреблении запасными частями, невозможно в соответствии с действующими методиками ([ ... ]). 

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы.

Заключение подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализированы все заявленные ответчиком при обращении в страховую компанию повреждения, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлены. 

С учётом изложенного, при отсутствии возражений как истца, так и ответчика относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36 926,55 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённой на основании заключения судебной экспертизы, - 57700 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения, - 20 773,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приведёнными положениями является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по выплате ущерба в размере 36926,55 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., по проведению экспертизы – 4000 руб., а также разрешая заявление ООО «ЭПЦ Вектор» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском, заявив к взысканию материальный ущерб в размере 86683,55 руб. Впоследствии заявление об уменьшении иска было обусловлено поступившими результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба, как указывалось выше, составляет 57700 рублей. 

Таким образом, уменьшение стороной истца размера исковых требований на значительную сумму произошло в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств и явную необоснованность изначально заявленного размера исковых требований. При этом суд отмечает, что стороной ответчика не оспаривался объем повреждений, а оспаривалась лишь стоимость восстановительного ремонта, а также необходимый объем работ для восстановления поврежденной двери.

В этой связи суд указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы в виду расходов на оказание юридических услуг, расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально, исходя из первоначально заявленного иска, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 6300 руб., по проведению досудебной экспертизы – 1680 руб. 

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

По этому же принципу заявленные ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере 26100 рублей, с ответчика в пользу экспертной организации – 18900 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер]) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36926,55 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6300 руб., по проведению экспертизы – 1680 руб., по уплате государственной пошлины – 1607,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 36926,55 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в размере 36926,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Заявление ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [Номер]) расходы за проведение экспертизы в размере 26100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной 

форме изготовлено 30 октября 2023 года