24RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, был причинен ущерб автомобилю марки Man TGX 18.440, г/н №, застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования согласно полису №, в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» произвело страховое возмещение причиненного данному автомобилю ущерба в размере 2 993 240,63 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем марки Toyota Vista, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО согласно полису №, которое оплатило ООО «Абсолют Страхование» в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом полученной страховой выплаты в размере: 2 993 240,63 руб. – 400 000 руб. = 2 593 240,63 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 166 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вайлдберриз», ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга», ФИО2 и ФИО3 (л.д.2). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование», будучи извещен о рассмотрении дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, а также размещения сведений по делу на сайте суда (л.д.94,106), не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4), иных ходатайств не заявил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91-92), в ходе рассмотрения дела против исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что данный автомобиль был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в 

<

адрес>, откуда он возвращался в 

<

адрес>, из-за усталости допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным грузовым автомобилем марки Man, от удара у его автомобиля оторвало переднее левое колесо, на которое в свою очередь наехал попутно двигавшийся грузовой автомобиль марки Mercedes. Объем причиненных в результате столкновения повреждений и размер ущерба также не оспаривал. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, а также представители ООО «Вайлдберриз», ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией и размещения сведений по делу на сайте суда (л.д.94,106), возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 603 км. автодороги Р-255 «Сибирь» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Vista, г/н №, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Man TGX 18.440, г/н №, с полуприцепом Schmitz SKO 24, г/н №, под управлением водителя ФИО3, после чего двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки Mercedes-Benz. г/н № с полуприцепом Тонар 9888, г/н №, под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на внезапно возникшее на проезжей части препятствие в виде оторванного в результате ДТП колеса автомобиля марки Toyota Vista, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и приложением к нему, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, отобранными ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (л.д.17-19, 110-113).

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО1 нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки Man TGX 18.440, г/н №, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Принадлежащий ООО «Вайлдберриз» автомобиль марки Man TGX 18.440, г/н № был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «АВТОКАСКО». В связи с наступлением страхового случая ООО «Вайлдберриз» обратилось к страховщику, по направлению которого транспортное средство было восстановлено, стоимость ремонта согласно счету на оплату составила 2 993 240,63 руб. Страховая выплата в указанном размере произведена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ремонтной организации (л.д.13-15,20-56).

Как следует из письменных пояснений АО «СК «Астро-Волка» и представленных материалов выплатного дела, автомобиль Toyota Vista, г/н №, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 Поскольку гражданская владельца автомобиля Toyota Vista, г/н № была застрахована прежним владельцем ФИО4 в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО согласно полису серии XXX №, гражданская ответственность новым владельцем застрахована не была, АО «СК «Астро-Волга» отказало ООО «Абсолют Страхование» в страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.75-85).

Поскольку в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение в пределах установленного лимита составляет 400 000 руб., истцом предъявлено требование к причинившему вред лицу в размере произведенного страхового возмещения за минусом подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, что составляет: 2 993 240,63 руб. – 400 000 руб. = 2 593 240,63 руб., в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2 593 240,63 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 166 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая также подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2 593 240,63 руб. (ущерб) + 21 166 руб. (судебные расходы на уплату государственной пошлины) = 2 614 406,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 593 240 рублей 63 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 166 рублей, а всего 2 614 406 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов