дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитников Орловой С.Б. – представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Орловой С. Б. на постановление начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> Орлова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении указано следующее: « не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже самовольно возведенного при жилом доме по адресу: 

<

адрес> террасу лит № и т.д. согласно решению суда до 

<

дата> по требованию от 

<

дата>, уважительных причин не имеет, что предусматривает ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно объяснения представителя Орловой С.Б. по доверенности ФИО1 от 

<

дата> им поданы два заявления в Пушкинский городской суд о невозможности дальнейшего исполнения решения суда, в связи с тем, что дальнейшие работы не могут быть выполнены, так как узлы 3-3, 4-4, 5-5 находятся на территории взыскателя, куда им доступе отказано».

Орлова С.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует возможность по исполнению решения суда.

Орлова С.Б. в суд не явилась, дело рассмотрено с участием защитников Орловой С.Б. – представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Орловой С.Б., нахожу постановление начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона начальником Пушкинского РОСП выполнены не были.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В постановлении по делу об административном правонарушении имеются неоговоренные сокращения, не указано, какие именно требования исполнительного документа не исполнены Орловой С.Б. 

Также в постановлении отсутствует указание на доказательства по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление вынесено без учета наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника Пушкинского РОСП УФСП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой С. Б. – отменить.

Административное дело возвратить начальнику Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: